Jose Miguel Arraiz Vs La Biblia (Parte II)

Bendiciones a todos en esta hermosa mañana de Sabado, aqui poniendo una respuesta a un apologista de Roma que dice que es tonto creer que Moises escribio el Pentateuco, pero veamos lo que dice la Biblia:

Es un poco tonto perseverar diciendo que Moisés escribió el pentateuco cuando hasta los mismos protestantes saben que el pentateuco fue recopilado por los fariseos.

Es más, a nuestro amigo protestante…. Le hubiera bastado con abrir su Biblia en el libro del Deuteronomio, capitulo 34 y ver que allí se narra la muerte de Moisés.

Así, o Moisés escribía después de muerto, o a nuestro amigo le hace falta leer más la Biblia…una de dos.

Es interesante que el apologeta de Roma, José Miguel Arraiz, rechace la paternidad del pentateuco diciendo que es algo tonto pensar eso, aun cuando la misma Biblia nos afirma que fue Moisés quien escribió gran parte del pentateuco y que sin la vida y enseñanza de el estos libros no hubieran llegado a existir.

La misma Biblia pone a Moisés como escritor del pentateuco:

Y Jehová dijo a Moisés: Escribe esto para memoria en un libro, y di a Josué que raeré del todo la memoria de Amalec de debajo del cielo. Éxodo 17:14

Y Moisés escribió todas las palabras de Jehová, y levantándose de mañana edificó un altar al pie del monte, y doce columnas, según las doce tribus de Israel. Éxodo 24:4

Y tomó el libro del pacto y lo leyó a oídos del pueblo, el cual dijo: Haremos todas las cosas que Jehová ha dicho, y obedeceremos. Éxodo 24:7

Y Jehová dijo a Moisés: Escribe tú estas palabras; porque conforme a estas palabras he hecho pacto contigo y con Israel. Éxodo 34:27

Estas son las jornadas de los hijos de Israel, que salieron de la tierra de Egipto por sus ejércitos, bajo el mando de Moisés y Aarón. Moisés escribió sus salidas conforme a sus jornadas por mandato de Jehová. Estas, pues, son sus jornadas con arreglo a sus salidas. Numeros 33:1-2.

Y escribió Moisés esta ley, y la dio a los sacerdotes hijos de Leví, que llevaban el arca del pacto de Jehová, y a todos los ancianos de Israel. Deuteronomio 31:9

En otros libros del AT encontramos referencias al pentateuco como libro de Moisés:

Solamente esfuérzate y sé muy valiente, para cuidar de hacer conforme a toda la ley que mi siervo Moisés te mandó; no te apartes de ella ni a diestra ni a siniestra, para que seas prosperado en todas las cosas que emprendas. Nunca se apartará de tu boca este libro de la ley, sino que de día y de noche meditarás en él, para que guardes y hagas conforme a todo lo que en él está escrito; porque entonces harás prosperar tu camino, y todo te saldrá bien. Josué 1:8

Pero para ahorrarnos tiempo vamos ya a lo que dice el NT al respecto:

Aquí el Nuevo Testamento atestigua la paternidad literaria del Pentateuco a Moisés, a ellos no se le hace tonto, como dicen los apologistas de Roma, decir que Moisés haya escrito la ley del pentateuco:

“Porque si creyeseis a Moisés, me creeríais a mí, porque de mí escribió él. Pero si no creéis a sus escritos, ¿cómo creeréis a mis palabras? Juan 5:46-47

“No os dio Moisés la Ley, y ninguno de vosotros cumple la Ley? Juan 7:19

“Moisés dijo a los padres: El Señor vuestro Dios os levantara profeta” Hechos 3:22 Citando Deuteronomio 18:15.

“Porque de la justicia que es por la ley de Moisés escribe” Romanos 10:5 Citando a Levítico 18:5

“Resulta difícil imaginar que persona alguna pueda adherirse a la teoría documental (de que Moisés no escribió una sola palabra de la ley) sin atribuirle mala fe o error a Cristo y los apóstoles. Marcos 12:26 afirma que Dios hablo al Moisés histórico las palabras que figuran en Éxodo 3:6” Reseña critica de una introducción al Antiguo Testamento, Gleason L. Archer, pag, 121.

En cuanto a la muerte de Moisés es aceptable creer que esto fue una nota necrológica sobre el autor de este libro, después de todo, el Pentateuco tiene toda la vida de Moisés, y que esta parte no sea de Moisés no nos fuerza a atribuir el resto del libro a otra persona que no sea Moisés.

Si recordamos en Hechos se cita al Deuteronomio como por dicho por Moisés.

“La aparición del relato de la muerte de Moisés no afecta en nada su paternidad literaria respecto a los treinta y tres capítulos precedentes” Respuestas a preguntas difíciles, Josh McDowell, pág. 33.

Lo gritan las piedras

A finales del mes de Julio de 1993 en la ciudad de Dan al norte de Galilea se encontró por vez primera una inscripción en la cual se hablaba del rey David, la primera evidencia extra bíblica que da apoyo a la existencia de este personajes bíblico, antes de este descubrimiento los escépticos decían:

“No existen criterios literarios que permitan afirmar que David es mas histórico que Josué, Josué mas histórico que Abraham, y Abraham mas histórico que Adán” In search of Ancient Israel, Philip R. Davies, pág. 12.

El descubrimiento de la estela aproximadamente del siglo noveno A.C. es una conmemoración de la victoria del rey de Damasco sobre su enemigo Israel.

La inscripción dice:

….mi padre subió…

…. Y mi padre murió, el fue a (su destino Is-)

….rael anteriormente en la tierra de mi padre….

Yo (¿pelee contra Israel?) y Hadad fue delante de mi…

….mi rey. Y yo mate de (ellos X hombres a pie, Y ca-)

Rros y dos mil hombres a caballo…

El rey de Israel. Y yo mate (… al re)

…. Y e la Casa de David. Y yo puse…

Su tierra….

Otro… (..go-)

Berno sobre Isreael

Sitio sobre…

An Aramic Stele Fragment from Tel Dan, pag. 90

Como se ve en la traducción hay partes que son intraducibles por los danos de la estela, sin embargo es suficiente clara para ver la referencia que se hace a la Casa de David como referencia a Israel.

“Pero el sorprendente descubrimiento de Biran asesto un duro golpe a la argumentación de la corriente escéptica. Ahora, finalmente, había pruebas tangibles: una inscripción que no era obra de los escribas hebreos; sino de los enemigos de Israel, escrita poco más de un siglo después de la época en que supuestamente vivió David. Parecía una clara prueba de la existencia de su dinastía y, por ende, de la existencia del propio David. ¿Es verdad la Biblia?, Jeffery L. Sheler, Editorial Vida, pág. 89

“Un año mas tarde, el descubrimiento de otros dos fragmentos de la estela dio mayor contundencia a la interpretación inicial de Biran. Esos nuevos trozos incluían inscripciones que parecían ser los nombres de los monarcas derrotados: Joran, rey de Israel, y Ocozias, rey de Judá, que reinaron a mediados del siglo noveno a.C. Algunos estudiosos creen que la batalla conmemorada en la estela podría ser la que describe 2 Crónicas 22:5, en la cual Ocozias “se junto con Joran hijo de Acab, rey e Israel, y marcho…. Para hacerle guerra a Jazael, rey de Siria” (IBID), pg. 91

Siempre cuando hay un estudio sobre las Escrituras, a estas siempre se les consideran culpables y si hay algo que no encaja con el relato Bíblico con otra fuente, la Biblia esta errada, aunque en cientos de ocasiones se ha demostrado lo contrario.

Sin embargo al paso de los años e investigaciones arqueológicas se han descubierto como a los hititas, los cuales se utilizaban para atacar a la Biblia como un invento de sus escritores, sin embargo también salió a la luz que también si existieron ¡Se han descubierto aun las bibliotecas de los hititas!

Aunque estos descubrimientos no prueban la inspiración divina de las Escrituras, si refutan a sus detractores dando la confianza histórica que esta merece.

Supuestas contradicciones Biblicas

Bendiciones a todos.

Hace tiempo una persona en un foro, puso una lista de muchas supuestas contradicciones en las Escrituras, para probar que estas no son dignas de confianza, si mal no recuerdo, esa lista fue hecha por un apologista musulman, para desacreditar al cristianismo, sin embargo su trabajo es usado tanto por ateos como escepticos.
Voy a poner algunas respuestas a algunos de estos ataques, almenos a los mas vistos en la Web.

Contradicción #1

¿Quién incitó a David a contar los hombres aptos para la guerra de Israel?

Dios lo hizo (2 Samuel 24:1)

Satanás lo hizo (1 Crónicas 21:1)

Y volbio a encenderse el furor de Jehova contra Israel e incito a David cotra ellos a que dijese: Ve, cuenta a Israel a Israel y a Juda.

2 Samuel 24:1

Mas Satanas se levanto contra Israel e incito a David a que contase a Israel.

1 Cronicas 21:1

Son dos relatos distintos del mismo hecho, la diferencia es que lo que quieren enfatizar los autores de los Escritos.

Sabemos que nada pasa sin el permiso del Omnipotente y Omniciente Dios, si Satanas fue a tentar a David era con permiso divino, asi como con Job.

¿Quien trajo afliccion a Job?, en primera instancia fue Satanas, pero fue Dios quien uso a Satanas para probar a Job y bendecirlo aun mas.

El Escritor de 2 Samuel lo puso a su modo para darnos a conocer que nada ocurre que no este bajo el control de Dios, mientras que el escritor de 1 Cronicas lo expresa sin ir tan profundamente a la soberania de Dios, fijando nuestra atencion en el instrumento que uso para humillar la soberbia de David, que fue el castigo de la peste.

¿Quien trajo afliccion a Job? ¿Dios o Satanas?, cualquiera de las dos opciones es correcta, para el que haya leido el libro, lo mismo con esta pregunta ¿Quien incito a David?, fue Dios por medio de Satanas.

¿Dios envió a Su profeta para que amenazara a David con cuántos años de hambruna?

Siete (2 Samuel 24:13)

Tres (1 Crónicas 21:12)

Aqui el termino 3 y 7, son practicament iguales segun el Hebreo, fue un error de copista.

La LXX lo traduce como 3 y los mejores manuscritos tambien tienen 3.

Pero hasta qui podemos decir claramente que jamas se ha encontrado que las versiones antiguas son un 99% iguales a las modernas en todas las cuestiones las diferencias se dan en aspectos que no tienen importancia doctrinal.

¿Cuál era la edad de Ahazia cuando comenzó a reinar en Israel?

Veintidós años (2 Reyes 8:26 )

Cuarenta y dos años (2 Crónicas 22:2)

Segun Lighfoot y Ben Gershon que en Cronicas todo el reinado de la casa de Omri es incluido, para hacer los cuarenta y dos, asi: Omri 6 + Acab 22 + Ocozias 2 + Joran 12 = 42.

Es un hecho singular que este metodo de computacion tan peculiarmente rabinico elimina, en un considerable numero de casos, aparantes discrepancias.

¿Cuál era la edad de Joachin cuando se convirtió en rey de Jerusalén?

Dieciocho años (2 Reyes 24:8)

Ocho años (2 Crónicas 36:9)

La mayoria de los criticos creen que el numero 10, que en hebreo es una pequeña coma "," se perdio en este ultimo texto.

¿Cuánto tiempo duró su reinado sobre Jerusalén?

Tres meses (2 Reyes 24:8)

Tres meses y diez días (2 Crónicas 36:9)

Esta diferencia se debe a un copista, o 2 Reyes omitio "," o 2 Cronicas puso de mas una ",".

Respuesta a Jose Miguel Arraiz

Esta es la respuesta con la que cierro en tema de Agustin y la inmaculada concepcion de Maria, donde la cita resulto ser cierta y Jose Miguel Arraiz, se tuvo que retractar, lo que dice el papista es en rojo.

2) Veo que no debate que Agustín creía en la vida impecable de María, sino en que fue concebida en pecado original solamente. Ahora, por otros textos de Agustín es posible entender que también creía que fue purificada o regenerada inmediatamente luego de su concepción o por lo menos antes de nacer, ya que como se afirmó cuando Juliano le responde “«Tú entregas a María al diablo por razón del nacimiento», es decir, si afirmas que el pecado original se trasmite por generación natural, María fue súbdita del diablo, porque de esta manera descendió y de este modo fue concebida por sus padres”, a esto San Agustín no concedió que María fuera pecadora sino que respondió:

San Agustín, C. Iul. O. i. 4,122
“No consignamos a María al diablo por la condición de su nacimiento –ésta era la acusación-, sino que –esta era la respuesta- la condición del nacimiento fue eliminada por la gracia de la regeneración” .

Agustín estaba en el misma situación que Toma de Aquino, el podía sostener la vida impecable de María, pero no su inmaculada concepción, de lo cual hay citas muy claras de Agustín refiriéndose solo a Jesús como el único, de los nacidos de mujer, sin haber tenido contacto con la corrupción terrenal, por la novedad de su nacimiento inmaculado.

Sin embargo si vemos la interpretación que hace JMA de esta cita en respuesta a Juliano vemos que no es justa al pensamiento del doctor, porque es cierto que Agustín no concedió que fuera pecadora, sin embargo este pasaje no ensena la inmaculada concepción de María, para ser sinceros Agustín solo se refiere en sus escritos a la inmaculada concepción de Cristo.

Pero en la cita quiero que pongamos atención a 3 palabras: condición, eliminada y regeneración.

El diccionario define condición como:

Est., naturaleza, índole de las cosas. //Modo de ser de una persona// Estado, posición en la que se encuentra una persona.

Eliminar se define como:

Excluir, desechar.

Regenerar se define como:

Reimplantar o renovar algo, devolverlo a su pasado esplendor o eficacia. // Corregir los vicios o malos hábitos de alguien//

Agustín responde a Juliano diciendo que la condición de María fue eliminada, ¿Se puede eliminar algo que no existe?, claro que no, por lo tanto el doctor de la iglesia acepta que la condición de María tuvo que ser eliminada por la regeneración de la gracia, José Miguel Arraiz ¡María tuvo que ser regenerada! De su condición inicial, esa condición del pecado original se tuvo que eliminar a través de la gracia osea se regenero.

Si el doctor hubiera aceptado la inmaculada concepción no hubiera utilizado tal vocabulario, porque solo se regenera lo que se ha degenerado, en este contexto se regenero a Maria de su condición de hija de Adan o del pecado original.

Por ejemplo JMA dice que Maria fue salva en el sentido de no llegar a estar en pecado, el dice:

“Hemos visto que esto es impreciso, no solamente puede haber sido salvado si antes estaba perdido, sino también si fui salvado de llegar a estarlo (en referencia a María)”

En un caso asi, Maria nunca necesitaría la regeneración porque su condición desde su concepción hubiera sido perfecta no se necesitaría eliminar ninguna condición porque jamás conoció pecado y de ahí no tendría la naturaleza pecaminosa o pecado original.

Sin embargo como diría Agustin se tuvo que desechar su naturaleza o condición y regenerar.

Además el mismo JMA me da la razón:

Ahora, por otros textos de Agustín es posible entender que también creía que fue purificada o regenerada inmediatamente luego de su concepción o por lo menos antes de nacer,

¿Por qué la necesidad de purificar o regenerarla y sobre todo después de su concepción?, por definición se purifica lo sucio y se regenera lo degenerado.

J.N.D. Kelly dice al respecto:

“El (Agustín) no sostuvo (como ha sido alegado a veces) que ella (María) nació exenta de toda mancha de pecado original (la doctrina posterior de la inmaculada concepción). Julián de Eclanum mantuvo esto como un argumento en su ataque violento sobre toda la idea del pecado original, pero la replica de Agustín fue que María había sido sujeta verdaderamente al pecado original como todo los otros seres humanos, pero ella había sido liberada de estos efectos “por la gracia de la regeneración” (Early Christian Doctrines [San Francisco, California: HarperCollins Publishers, 1978], p. 497)

También escribió:

San Agustín. De nat. et. gr. 36,42
“Excepción hecha de la santa Virgen María, de la que, por el honor debido al Señor, no tolero en absoluto que se haga mención cuando se habla de pecado…”

Visto así, no tengo problemas a la luz de la nueva información de conceder que San Agustín debido a su defenza sobre la universalidad del pecado original tuvo dificultades para comprender la inmaculada concepción de María, eso no sería ningún problema, pero también creía en la impecabilidad absoluta de María, y eso definitivamente tiene peso.

Estas palabras son históricas y sin embargo JMA no deja de ser ambiguo al respecto con “dificultades para comprender”, sin embargo lo que es claro fue que el doctor no creyó ni enseno dicha doctrina, por lo tanto se acumula otro clavo al ataúd de la inmaculada concepción de María.

Sin embargo la creencia en la impecabilidad de María solo es parte de la perversión en la teología, que poco a poco le fue dando mas prerrogativas a María hasta darle al inmaculada concepción y mas recientemente la asunción.

Mejora esto el argumento protestante? De hecho no, porque ya han habido padres que han tenido dificultades en este punto y no por eso hacen al dogma menos cierto.

Sin embargo quita todo el peso a que la doctrina sea “tradición apostólica”, no la encontramos en la Biblia, ni en los primeros padres, vemos a unos que la contradicen implícita y explícitamente.

Y lo que se debate aqui no es el dogma en si, sino si este padre lo creyo, cosa que no hizo, ademas que se probo la existencia de la cita.

Es importante entender esto, porque el protestantismo parece entender que los padres creían como ellos hoy (que María cometía pecados), pero estos casos son rarísimos. La mayoría no aceptaba que tuviera pecados personales cometidos, pero si había quien tenía dificultades respecto al pecado original. Los protestantes en cambio tienen una posición muy distinta. Creen que María era una pecadora.

Tengo varios casos de padres que insinúan el pecado de Maria, un caso famoso Crisostomo, sin embargo, casi no hay muchos casos respecto al tema y esto aumenta entre mas viajamos al pasado, porque Maria o la Mariologia, no formaba parte de la devoción cristiana.

Las variantes del NT

En Internet he visto ultimamente a muchos criticos y escepticos desinformados que argumentan que las miles de variantes que existen del NT prueban que este no es confiable y que no tenemos lo que se escribio originalmente.
La falacia y es que como hay miles de copias, todas son diferentes, lo cual es falso.
En los muchos de los miles de manuscritos que tenemos del NT es verdad que los escolares encuentra que hay cerca de 200,00 variantes. Esto puede parecer un problema increible para una mente desinformada. Sin embargo para aquellos que han estudiado el tema los numeros no son dañinos como parecen ser al inicio.
Sino que las evidencias muestran que los manuscritos del NT son increiblemente precisos y confiables.
Por ejemplo, si estos "criticos" estudiaron el tema, debe de ser lo suficientemente nobles para decirnos que una de las maneras para contar las variantes, es que si en 2000 manuscritos antiguos, que se copiaron uno de otro, tienen una palabra mal, entonce se cuenta esto como 2000 variantes. Este hecho por si solo reduce, si no es que acaba, con el problema de las variantes.

Al respecto encontramos esto:

"Existe ambiguedad al decir que hay unas 200,000 variantes en los manuscritos existentes del Nuevo testamento, puesto que estas representan unicamente 10,000 lugares en el Nuevo testamento. Si una sola palabra es mal escrita en 3,000 manuscritos diferentes, esto se considera como 3,000 variantes o lectura. Geisler, Norman L. y William E. Nix, A general introdution to the Bible. Chicago: Moody Press, 1968.

Ahora bien de esas 200,000 variantes, el 99% no tiene ningun significado, importante son solo diferiencias en palabras como: "honor" y "honar", ahi ya podemos tener cientos de variantes.

Aqui esta un ejemplo de la inmensa mayoria de las variantes:

Manuscrito #1: Jesu Cristo es el salvador del mundo entero.

Manuscrito #2: Cristo Jesus es el salvador del mundo entero.

Manuscrito #3: JesuCristo el salvador del mundo entero.

Manuscrito #4: Jesucristo es salvador del mndo enter.

Manuscrito #5: Jesucristo es el svador de el mundo entero.
Rhodes, R., Answering the objections of Atheists, Agnostics and Skeptics.

Al respecto vemos lo que dicen los escolares:

La verdad del caso es mas o menos de este modo. De las 150,000 lecturas diferentes, mas o menos, del texto del NT griego, podemos, como lo ha hecho notar el Sr. Norton, desechar 19 vigesimos tras una primera consideracion, por ser obviamente, de un caracter tal, o apoyados por una tan pequeña autoridad, que ningun critico les consideraria el derecho de reclamar su aceptacion. Esto nos deja, digamos con unas 7,500. Pero estas, una ves mas, aparecera al examinarlas que diecinueve de veinte son de tal naturaleza queno afectan el sentido, estan relacionadas con asuntos ortograficos, o con la construccion gramatical, o con el orden de las palabras, o con otros asuntos tales como los ya mencionados, al hablar de variaciones sin importancia.
Afectan unicamente la forma de expresion, no el significado esencial. Esto reduce el numero a tal vez unas 400 que implican una diferiencia de significado, el que amenudo es muy leve, o la omision o añadido de unas pocas palabras, lo que es suficiente para hacerles objeto de la curiosidad y del interes, mientras que unos pocos casos excepcionales entre ellos podrian considerarse relativamente importantes. Pero nuestras ayudas criticas son ahora tan abundantes que en la mayoria de los casos de divergencia de lectura estamos en condiciones de determinar cual es el texto verdadero con un muy buen grado de confianza. En todos los escritos antiguos existen pasajes en los cuales el texto no puede precisarse con seguridad, lo mismo es cierto con la interpretacion. Lea, John, W. The greates book in the world. Philadelphia: n.p. 1929.

Por ejemplo:

Phillip Schaff en Comparision to the Greek Testament and the English Version llega a la conclusion de que solamente 400 de las 150,000 implican duda respecto del significado textual, y que solamente 50 de estas eran realmente de gran significado. Ninguna variante, dice Schaff, altera "algun articulo de fe o precepto del deber que no este abundantemente respaldado por otros pasajes de los cuales no hay duda, o por el tenor completo de la enseñanza escritural. McDowel Josh, Evidencia que exige un veredicto, p. 44

Por lo tanto la aseveracion de que las miles de variantes es igual a poca confabilidad y alteraciones que hacen que el texto pierda por completo su significado orginal es falsa.

Inmortalidad del Alma (Parte I)

Bendiciones a todos los lectores.

Existen algunos grupos religioso como los Testigos de Jehová o los Adventistas del Séptimo Día, y posiblemente otros, que sostienen la idea de la “aniquilación” y por lo tanto que el alma humana no es inmortal.

Esta enseñanza no puede ser bíblica, sino todo lo contrario, quiero presentar aquí algunos textos que utilizan estos grupos y la explicación que dan sobre ellos, y luego una refutación a esos argumentos, para que asi puedan contestar cuando se encuentren con ellos, y si la persona que me lee pertenece a estos grupos, que puedan comparar la argumentación y que lleguen a un mejor entendimiento de las Escrituras.

Cita Nº1.

“Por lo tanto, al Rey de siglos, inmortal, invisible, al solo sabio Dios sea honor y gloria por los siglos de los siglos amén.”
1 Timoteo 1:17
Nota Nº1

En esta cita Bíblica se aplica el atributo de la inmortalidad a Dios.

En este texto, no se dice nada en absoluto que solo Dios sea inmortal, tampoco da la idea de que los demás seres no son inmortales.

Al respecto Haley-Escuain dicen:

“El…. Texto es interpretado por los que mantienen la inmortalidad del alma, como negando la inmortalidad a todos los seres, exceptuando a Dios. De ello se sigue que los ángeles –Gabriel, y también el arcángel Miguel-¡Serian mortales! Y si como piensa Alford, el anterior texto se refiere exclusivamente al Padre, ¡Se seguiría de ello que el Señor Jesús mismo es mortal! Diccionario de dificultades y aparentes contradicciones bíblicas, Haley-Escuain, pág. 225.

Si utilizamos el mismo razonamiento que los aniquiladores utilizan en 1 de Timoteo, caeríamos en errores y sin sentidos lógicos y exegéticos, por ejemplo:

“Al único sabio Dios, sea la gloria para siempre por medio de Jesucristo. Amen” Romanos 16:27

Utilizando el mismo razonamiento tendríamos que inferir que Dios es el único ser que tiene sabiduría.

Además la interpretación que se hace de este pasaje es totalmente refutada, de manera incidental, en Lucas:

“A ustedes, mis amigos, les digo que no teman a los que matan el cuerpo pero después no pueden hacer mas” Lucas 12:5

Esta es una prueba de la inmortalidad del alma ya que esta no muere con la muerte del cuerpo, ya que según Jesús, esta mas haya del poder del perseguidor, ósea de los únicos que pueden matar el cuerpo.

“Así, la supervivencia del alma es claramente implicada y dada por supuesta por nuestro señor” (Ibid).

Por ejemplo en Mateo, en el pasaje paralelo vemos:

“No teman a los que matan el cuerpo pero no pueden matar el alma. Teman mas bien al que puede destruir alma y cuerpo en el infierno” Mateo 10:28

De nuevo este pasaje apunta a la inmortalidad del alma humana, este pasaje al igual que el de Lucas, indican lo mismo que el alma no deja de existir con la muerte del cuerpo, de ahí que no temamos a los que matan el cuerpo, porque no pueden matar el alma, la cual es por lo tanto inmortal.

En cuanto al verbo “apolumi” forma intensiva de ollumi se dice que quiere decir aniquilación o dejar de ser, sin embargo esto no es cierto:

“Significa destruir totalmente; en la voz media perecer. La idea que comunica no es la de extinción, sino la de ruina; no del ser, sino del bienestar. Esto queda claro basado en el uso que se le da, como p.e.j., de la rotura de los cueros de vino (Lc. 5:37); de la oveja perdida, esto es, perdida para el pastor, lo que es metáfora de la destitución espiritual (Lc. 15:4-6); el hijo perdido (15:24); de la comida que perece (Jn. 6:47); del oro (1 P. 1:7). Así también de las personas (Mt. 2:13: “matar”; 8:25: “Perecemos”: 22:7,27:20); de la perdida de bienestar en el caso de los perdidos en el mas allá” VINE Diccionario Expositivo, W.E. Vine, pág. 269.

Así que podemos concluir respecto a destrucción que:

“La palabra “destruir” se usa aquí no en el sentido de aniquilación, sino de infligir un castigo eterno a una persona (25:46; Mr. 9:47,48; 2 Ts. 1:9) Comentario al Evangelio Según San Mateo, William Hendriksen, pag. 492.

Cita Nº2.

“A los que perseverando en bien hacer, buscan gloria y honra e inmortalidad, la vida eterna.”
Romanos 2:7

Nota Nº2

Esta cita Bíblica se refiere a los seres humanos que buscan gloria y honra e inmortalidad. De lo cual se concluye que su buscan la inmortalidad es porque no la poseen en forma inherente.

Cita Nº5.

“Más ahora es manifestada por la aparición de nuestro Salvador Jesucristo, el cual quitó la muerte, y sacó a la luz la vida y la inmortalidad por el evangelio;”

2 Timoteo 1:10

Nota Nº5.

Aquí se dice que Jesucristo “ quitó la muerte y sacó a la luz la vida y la inmortalidad por el evangelio”

Esta cita utilizada por los Adventistas y otros grupos, es interesante porque utiliza una verdad para probar una mentira, esto es el hombre por si mismo ósea por su esencia no es inmortal, sino por participación, aquí no defendemos que el alma es inmortal inherentemente como Dios.

En pocas palabras, Dios solo tiene este atributo de manera inherente y no derivada, como la tenemos los humanos.

Y creo que esta aportación termina por completo con la interpretación que se hace de este pasaje de la Biblia:

“Ante este característico sofisma es suficiente contestar que, como sabe todo conocedor del griego, la palabra que se emplea aquí en el original no es athanasia, “inmortalidad”, sino aftharsia, “incorruptibilidad”, y señala a aquella a aquella exención de corrupción moral en pos de la que los piadosos van aquí, y que conseguirán plenamente en el cielo. Esta pasaje no toca en absoluto la cuestión de la inmortalidad del hombre” Diccionario de dificultades y aparentes contradicciones bíblicas, Haley-Escuain, pág. 272.

Por ejemplo el Diccionario Vine en una nota dice lo siguiente:

“El adjetivo afthartos, traducido inmortal en 1 Ti. 1:17 (RV, RVR, RVR77, VM), no tiene este significado, sino que significa “incorruptible”. Lo mismo sucede con el nombre aftharsia, traducido “inmortalidad” en Ro. 2:7; 2 Ti. 1:10, y que significa incorrupción” VINE Diccionario Expositivo, W.E. Vine, pág. 455.

Nota: Hice un actualización a esta aportación, solo agregue la cita numero 5, ya que tanto al traducir inmortalidad cuando el original griego es incorrupción, es una traducción inexacta en los pasajes de Romanos 2:7 y 2 Timoteo 1:10.

Unas preguntas muy interesantes

Si el bautismo salva ¿Porque...

¿Por que Jesus no bautizo a nadie? (Jn. 4:2)

¿Por que Jesus le dijo al ladron arrepentido en la cruz,que nunca habia sido bautizado: "De cierto te digo que hoy estaras conmigo en el paraiso" (Lc. 23:43).

¿Por que Cornelio y los que estaban con el recibieron el Espiritu Santo antes de ser bautizados (Hch. 10:44-48).

¿Por que dijo Pablo: "Pues no me envio Cristo a bautizar, sino a predicar el evangelio" (1 Cor. 1:17).

¿Por que el bautismo se omite de tantos versiculos que explican la salvacion, como: "Porque no me averguenzo del evangelio, porque es poder de Dios para salvacion a todo aquel que cree" (Ro. 1:16)

Juan 10:30

Ultimamente he visto un texto que utilizan grupos para desmentir la doctrina Biblica de la trinidad, el texto es el siguiente:

“Yo y el Padre uno somos”

Juan 10:30

De aqui sacan conclusiones de que Jesus es el Padre, que el hijo es el cuerpo, etc....

Sin embargo este es un fuerte texto sobre la trinidad o trinuidad de Dios, un Dios en 3 personas, aunque en este caso en especifico se hace referencia solo al Padre y el Hijo.

La doctrina de la trinidad siempre ha afirmado en base a las Escrituras que en Dios hay unidad de esencia, por lo tanto hay un Dios, pero hay diversidad de personas.

Este texto apunta claramente a los 2 puntos que los trinitarios siempre hemos creido, desde tiempos de los Apostoles.

“Yo y el Padre”

Jesus claramente habla aqui de dos personas, haciendo una diferencia clara entre el y el Padre.

“Somos uno”

Esta pluraridad tambien se refleja en el verbo que en griego es una palabra (nosotros somos).

Estas 2 personas viven en una unidad que no es la que enseñan los unicitarios. Estas 2 personas nunca se convierten en una sola. Por eso Jesus no dice: “Somos una persona” (eic), sino que dice, “Somos una sustancia” (ev). Aunque son dos personas, las dos son una sustancia o esencia.

En 1 Corintios 3:8 Pablo, hablando de su ministerio y del de Apolos, declara:

“El que planta y el que riega son una misma cosa”, Aqui Pablo usa la misma palabra griega (ev) que encontramos en Juan 10:30.

Rodold H. Blank dice al respecto:

“Aunque Pablo y Apolos tienen diferentes dones y diferentes personalidades son iguales en cuanto a su mision en la Iglesia. Pablo y Apolos son una sola cosa en cuanto a su poder y su status” Comentario teologico y pastoral al cuarto evengelio, Editorial Concorida, pag. 318.

Jesus y el Padre son iguales en esencia, pero diferentes en personas la misma gramatica del texto y el contexto lo confirman claramente.

El termino uno (ev) es neutro y no masculino (eic). Esto significa que Jesus y el Padre no son una sola persona con una sola naturaleza, sino que son dos personas unidas en accion.

Quiero terminar con estos comentarios de William Hendriksen:

“Se ha dicho muy bien que (ev) nos libra del Arrianismo (que niega la unidad esencial), y del Escila del Sabelianismo (que niega la diversidad de las personas). Asi, pues , en este pasaje Jesus afirma su igualdad completa con el Padre. Comentario del Evangelio Segun San Juan, pag. 394.

Sin necesidad de ir al contexto que es ampliamente trinitario, solo tuvimos que ir a este pequeño pasaje para probar lo mal que lo utilizan algunas personas.

Testigos de Jehova y sus falsas profecias

Los TT.JJ. hacen muchas afirmaciones en la esperanza de convertirlo a su fe. Profesan pertenecer a la única Iglesia cristiana verdadera, ser los únicos auténticos representantes de Dios, poseer la única enseñanza bíblicamente correcta, y ser los únicos proclamadores verdaderos del reino de Jehová que viene.
Si ellos son la única iglesia verdadera y los únicos voceros auténticos de la Palabra de Dios, entonces debieran poder demostrar que lo que dicen es verdad , particularmente en lo referente a profecía. Sin embargo, cuando se trata de predecir el futuro, la organización Atalaya fracasa miserablemente. Lo que sigue son algunas de las predicciones falsas hechas a lo largo de los años por la Sociedad Atalaya. Si uno les presenta estas predicciones a un T.J., dirá probablemente algo como "Están sacadas de contexto," o "Ellos no decían ser profetas de Dios," o "La luz se hace más clara y hoy entendemos mejor las profecías". Haga una copia de estas falsas profecías, que se hallan en el apéndice, y déselas para que las examinen. Son sacadas de la literatura de los TT.JJ.
Recuerde Deut. 18:22, "Si el profeta habla en nombre de Jehová, y no se cumple ni acontece lo que dijo, esa palabra no es de Jehová. Por presunción habló el tal profeta; no tengas temor de él." Si algunos hace una falsa profecía, y han dicho ser profetas de Dios, entonces son falsos profetas y no hay que prestarles atención.
¿Afirman los TT.JJ. ser la voz profética de Dios? Sí, lo afirman.

1972 IDENTIFICANDO AL "PROFETA" -- "¿Así que tiene Jehová un profeta que les ayude, que les advierte de los peligros y les anuncia las cosas que vendrán? Estas preguntas pueden responderse afirmativamente. ¿ Quién es este profeta? ... Este "profeta" no era un hombre, sino un conjunto de hombres y mujeres. Era el pequeño grupo de fieles seguidores de Jesucristo, conocido en aquel tiempo como Estudiantes Internacionales de la Biblia. Hoy son conocidos como los Testigos cristianos de Jehová... Desde luego, es fácil decir que este grupo actúa como un "profeta"de Dios. Otra cosa es demostrarlo." La Atalaya, 1 abril 1972 (Ver Deut. 18:21)

1899 "...La ‘batalla del gran día de Dios Todopoderoso’ (Apocalipsis 16:14), que concluirá en 1914 d.C. con la completa ruina del gobierno presente de la tierra, ya ha comenzado. " The Time Is at Hand, p. 101 (edición de 1908).

1897 "Nuestro Señor, el Rey designado, está presente ahora, desde octubre de 1874." Charles T. Russell, Studies in the Scriptures, Vol. 4, p. 621.

1916 "La cronología bíblica aquí presentada demuestra que los seis días de mil años que comenzaron con Adán han concluido, y que el gran Día Séptimo, de los mil años del reino de Cristo, comenzó en 1873." The Time Is at Hand, p. ii, (prefacio).

1918 "Por tanto, podemos confiadamente esperar que 1925 marcará el retorno de Abraham, Isaac, Jacob y los fieles profetas de antaño, particularmente los mencionados por el Apóstol en Hebreos 11, en una condición de perfección humana. " Millions Now Living Will Never Die, p. 89 [Millones que ahora viven no morirán jamás].

1922 "La fecha de 1925 es aun más claramente indicada por las Escrituras que la de 1914." La Atalaya, 1 enero 1922, p. 262.

1923 "Nuestro pensamiento es que 1925 está definitivamente establecido por las Escrituras. Con respecto a Noé, los cristianos ahora tienen mucho más para basar su fe que lo que Noé tuvo para basar la fe de él un un diluvio venidero." La Atalaya, 1 abril 1923, p. 106.

1925 "El año de 1925 está aquí. Los cristianos han esperado este año con gran expectativa. Muchos han esperado confiadamente que todos los miembros del cuerpo de Cristo sean transformados a la gloria celestial durante este año. Puede que esto ocurra, o puede que no ocurra. A su debido tiempo Dios realizará sus propósitos concernientes a su pueblo. Los cristianos no debieran estar tan profundamente preocupados sobre lo que pueda ocurrir en este año. " La Atalaya, 1 enero 1925, p. 3.

1925 "Es de esperarse que Satanás trate de inyectar en las mentes de los consagrados el pensamiento de que 1925 marcará el fin de la obra." La Atalaya, setiembre 1925 , p. 262.

1926 "Algunos anticiparon que la obra concluiría en 1925, pero el Señor no afirmó tal cosa. El problema fue que estos amigos inflaron sus imaginaciones más allá de la razón, y cuando sus imaginaciones estallaron, se inclinaron a arrojar lejos todo."La Atalaya , p. 232.

1931 "Hubo cierto grado de desconcierto por parte de los fieles a Jehová que están en la tierra, en lo concerniente a los años 1917, 1918 y 1925, desconcierto que duró por algún tiempo ... y también aprendieron a dejar de fijar fechas." Vindication, p. 338.

1941 "Habiendo recibido el don, los hijos militantes lo aferraron a sí, no como un juguete o entretenimiento para un vano placer, sino como el instrumento provisto por Dios para la obra más efectiva en los meses que restan hasta Armagedón." La Atalaya, 15 setiembre 1941, p. 288.

1968 "Es verdad que en el pasado ha habido quienes predijeron un ‘fin del mundo’, y hasta anunciaron una fecha específica. Sin embargo, nada ocurrió. El ‘fin’no vino. Estas personas fueron culpables de profetizar falsamente. ¿ Por qué? ¿ Qué faltaba? ... Lo que le faltaba a esta gente eran las verdades de Dios y la evidencia de que él la estuviera usando y guiando." ¡Despertad!, 8 octubre 1968.

1968 "¿ Por qué están esperando 1975?" La Atalaya, 15 agosto 1968, p.494.

Un T.J. podría decir que la organización aún está aprendiendo. Si esto es así, ¿ cómo pueden confiar en lo que la Atalaya les está enseñado ahora? ¿ Cambiará también lo que se está enseñando ahora?
Un verdadero profeta de Dios no yerrará al profetizar. Solamente un falso profeta yerra. La organización de los Testigos de Jehová, que dice ser un profeta de Dios, es realmente un falso profeta. Jesús nos advirtió cuando dijo: "porque se levantarán falsos cristos y falsos profetas, y harán grandes señales y prodigios, de tal manera que engañarán, si es posible, aun a los escogidos." (Mat. 24:24).

Fuente:

www.carm.org