¿Sin pecado concebida? Parte II

Concebida en pecado

En el post anterior mencione que el uso de Lucas 1:28 por parte de los apologistas de Roma no es coherente, porque vemos que en Efesios 1:6-7 se utiliza el mismo verbo, sin embargo ahora quiero hacer enfasis, en “gracia plena” o “llena de gracia” que no se puede traducir asi a partir de KECHARITOMENE, la frase “llena de gracia” en griego es “plaras caris” y solo se menciona 2 veces en el Nuevo Testamento, y ninguna de ellas hace referencia a Maria:

“Y el Verbo se hizo hombre y habito entre nosotros. Y hemos contemplado su gloria, la gloria que corresponde al Hijo unigenito del Padre, lleno de gracia y verdad” Juan 1:14

“Esteban, hombre lleno de la gracia y del poder de Dios, hacia grandes prodigios y señales milagrosas entre el pueblo” Hechos 6:8

Aqui tenemos 2 ejemplos donde verdaderamente podemos afirmar que la frase “lleno de gracia” es correcta, primero vemos que se dice sobre Jesus que es lleno de gracia, en lo cual es obvio al ser Dios, sin embargo tambien vemos que Esteban es lleno de gracia, por lo tanto concluimos que la frase “lleno de gracia” no concluye que se nacio inmaculado y se vivio impecablemente, sino hay que meter a Esteban al selecto grupo de VIP de Dios y Maria.

El problema es aun mayor para la iglesia de Roma al sostener su doctrina porque Lucas 1:28, no se puede traducir “lleno de gracia” de hecho este es un error de la Vulgata de Jeronimo donde decia “gratia plena” pero la el Nuevo Testamento no se escribio en Latin sino en Griego.

Ahora relacionado con el tema de la “inmaculada concepcion”, muchos parten del razonamiento de que como Cristo nacio sin pecado, por lo tanto Maria no tuvo pecado que heredarle, hablando en este caso del pecado original.

Quiero refutar este argumento, haciendo notar que es irracional, porque si se necesita una madre inmaculada, para que que de a luz a un bebe sin pecado, entonces es necesario un infinito de inmaculadas concepciones hacia a tras lo cual es absurdo.

A esto se argumenta, de manera arbitraria, solo tomando “a priori” a la doctrina como verdad, que Dios salvo a Maria de manera especial, para que no cayera en pecado en su concepcion, sin embargo ¿Porque tiene que haber salvado a Maria?, utilizando el principio logico de la navaja de Occam, la explicacion mas sencilla siempre es la mejor, en este caso, si Dios salvo a Maria de manera especial para que Jesus no heredara el pecado original, es mas logico pensar que Dios salvo de manera especial a Jesus para que no heredara el pecado original de Maria, sin la necesidad de hacer una inmaculada concepcion inecesaria.

Pero no hay que ir tan lejos para refutar estos argumentos que no parten de las Escrituras, ya que Jesus a diferiencia de Maria fue concebido por obra el Espiritu Santo:

“El nacimiento de Jesus, el Cristo, fue asi: su madre, Maria, estaba comprometida para casarse con Jose, pero antes de unirse a el, resulto que estaba encinta por obra del Espiritu Santo” Mateo 1:18

“... no temas a recibir a Maria por esposa, porque ella ha concebido por obra del Espiritu Santo” Mateo 1:20

“El Espiritu Santo vendra sobre ti, y el poder del Altisimo te cubrira con su sombra. Asi que al santo niño que va a nacer lo llamaran Hijo de Dios” Lucas 1:35

Jesus, jamas pudo haber contraido pecado ni nada por dos razones:

1.- El fue concebido por Obra del Espiritu Santo, no por hombre o mujer, su concepcion no fue natural, fue un MILAGRO.

2.- Tenemos que partir de la premisa absurda, que Dios, necesitaba de la santidad de una persona, para ser El santo, en este caso, Jesus necesitaba que Maria fuera SANTISIMA, como dicen los miembros de la igelsia de Roma, para que el fuera Santo ¿Que esto no es absurdo?

Maria no fue concebida por el Espiritu Santo, sino por la concepcion natural, resultado del SEXO entre sus padres, pero vemos que las Escrituras dicen de los concebidos de manera natural que:

“Yo se que soy malo de nacimiento, pecador me concibio mi madre” Salmo 51:5

Jesus el que era SANTISIMO antes de encarnar, fue concebido por obra del Espiritu Santo, Maria no, ella fue concebida pecadora.

Como diria el buen Gregorio el Grande respecto a Jesus:

Aquel quien Solo es puro por sí mismo.

Y esto es verdad!!!

Cristianismo Actual

Los tiempos cambian pero el mensaje sigue siendo el mismo.



A muchos no les gusta, pero a mi si, y creo que es una forma efectiva de compartir el evangelio.

Palabras inmortales de Jose Miguel Arraiz

Aqui esta una frase de JMA en la cual critica a los protestantes por decir que Jesus es el unico y la excepcion en no haber ni contraido pecado mucho menos haber caido en pecado:

Lo de "Jesús es la excepción" no es parte del texto bíblico, sino la interpretación del protestante al texto que sigue.

Lo de “Jesus es la excepción” es parte de la doctrina biblica, con un poco de estudio de las Escrituras usted podria ver que:

¿Quién de vosotros me redarguye de pecado?
Juan 8:46

“Cristo padeció por nosotros, dejándonos ejemplos para que sigáis sus pisadas; el cual no hizo pecado, ni se hallo engaño en su boca.”
1 Pedro 2:21,22

“Sin pecado”
Hebreos 4:15

“Al que no conoció pecado, por nosotros lo hizo pecado, para que nosotros fuésemos hechos justicia de Dios en el”
2 Corintios 5:21

“Sabiendo que fuiste rescatados de vuestra vana manera de vivir, la cual recibisteis de vuestros padres, no con cosas corruptibles como oro o plata, sino con la sangra preciosa de Cristo, como de un cordero sin mancha y sin contaminación”
1 Pedro 1:18,19

Podria seguir con mas pasajes que enseñan que CRISTO es la excepción, sin embargo lo que no tiene pies ni cabeza es que MARIA sea la excepcion, cual es la prueba en las Escrituras: NINGUNA.

¿SIN PECADO CONCEBIDA? Parte I

Cita de un post que hice en el 2007 en un foro:

Hasta ahora hemos visto que todos los hombres hemos pecado, que tenemos la naturaleza pecaminosa, pero que razones Bíblicas da Roma para decir que Maria no participo de esta naturaleza en la que a participado toda la humanidad, a excepción de Cristo que nació sin esta naturaleza y en su vida jamás peco.
Una de sus “razones” bíblicas es Lucas 1:28 que Dios por medio de Gabriel la llama muy favorecida que en griego es KECHARITOMENE (llena de gracia) o "la perfección de gracia". De ahí se parte para decir que fue concebida sin pecado ¿?, pero esto se refuta que en Efesios 1:6-7 se usa el mismo verbo en griego con representación a todos los cristianos, y esto a nadie lo hace pensar que todos nosotros no tenemos pecado en nuestra vida o que nacimos sin el.
Aquí vamos hacer pasar este argumento por dos filtros, para ver si realmente este argumento se sostiene por si mismo:

1.- El significado de la raiz de este termino, que es en griego la palabra Caritow, en Bauer´s A Greek-English Lexicon of the New Testament, también como en el diccionario VINE, o en cualquier otro recurso que encontremos no hallaremos que el significado de Cartiow sea “Sin Pecado” o “Impecable”. El termino se refiere a Favor, en el caso de Lucas 1:28, a un favor divino, esto es, la gracia de Dios.

Pero si vemos las presentaciones que hacen los apologistas de Roma en este pasaje, es claro ver que su base es su interpretación no del significado primario de la palabra caritow, sino sobre la forma que toma en Lucas 1:28, que es el perfecto participio en voz pasiva, Kechatiomene. Noten que los apologistas de Roma alegan esto “El griego indica una perfección de gracia”. Parece que estan jugando con el tiempo perfecto de el participio. Pero cualquiera con conocimiento en Griego esta avisado, no hay forma de pasar del tiempo perfecto del participio a la idea de que el Griego “indica una perfección de gracia”.



2.- Kecharitomen es el participio perfecto de Charito. Este verbo es encontrado en Lucas 1:28 y Efesios 1:6. En el primero se refiere a Maria en el segundo a la iglesia de Efeso. La palabra que se usa en Efesios es ECHARITOSEN que es un diferente tiempo del mismo verbo usado en Lucas 1:28. Si asumimos la interpretación de los apologistas de Roma de Lucas 1:28 y la aplicamos en Efesios 1:6, tendríamos que concluir que la iglesia de Efeso nació inmaculada y vivió una vida impecable.

¿Si esto no es cierto para Efeso porque tiene que serlo para Maria?

Aqui hay mas evidencia que respalda mi punto:

“Charitoo, relacionado con Caris; otorgar Caris significaba primeramente hacer gentil, y vino a denotar, en griego helenistico, hacer encontrar favor (Lc. 1;28 “Muy favorecida”); en Ef. 1:6 se traduce como “nos hizo aceptos en el amado” (Besson: “Nos favoreció”); no significa aquí dotar de gracia”. VINE, Diccionario Expositivo del AT Y NT, pag. 374.

“La expresión “nos hizo aceptos” es la traducción del verbo charitoo, que se deriba del termino gracia (Caris). Comentario Bíblico Beacon, el comentario es de Ef. 1:6, pag. 160.
Nota que hace el comentador sobre el versículo: “Este es un verbo raro. En el Nuevo Testamento aparece solo aquí y en Lucas 1:28. Ibid, Pag. 171.

“Muy favorecida, palabra usada una vez mas en las Escrituras en (Efesios 1:6, pero traducido “hizo aceptos”). Comentario Exegético y Explicativo de la Biblia, Tomo II, Comentario de Lucas 1:28, pag. 128. CBP.

“El verbo que en la RV 1977, aparece traducido por “ha colmado” es Charitoo, de la misma raíz que Caris, y esta en aoristo ingrensivo, para dar a entender que ese fue el valor inicial, otorgado de una vez por todas, pero con efectos que redundan en desarrollo progresivo hasta la glorificación final. Por cierto, se nos decia en el seminario catolico de Tarezona que los verbos terminados en oo indican plenitud del sustantivo raiz, por lo que la Virgen Maria fue “llena de gracia” conforme al participio del mismo verbo en Lc. 1:28 y, por tanto, inmaculada, pues de lo contrario, habria quedado algun rincón de pecado en su vida. Pero ¡El mismo verbo se aplica aquí a todos los creyentes, sin que seamos “inmaculados” desde el vientre de nuestras madres!.
Comentario Biblico Matthew Henry, en Ef. 1:6, pag. 128.

Otro clip

Este no se escucha muy bien, pero pues que se puede esperar, lo grabaron con un "cel", esperemos que el DVD nos llegue pronto :)

William Lane Craig Vs Christopher Hitchens

Vagando por youtube encontre unos clips del debate entre William Lane Craig Vs Hitchens, aqui hay uno, espero que lo disfruten:

¿Asunción de Maria?

Esta doctrina sobre la asunción de María, tiene serios problemas, que hablan de ella como no apostololica y bíblica.

Veamos algunos puntos, muy resumidos:

1.- La Biblia no ensena nada sobre este acontecimiento, hay que tomar en cuenta que los escritores del NT, muchos de ellos conocían a María y escribieron después de que este suceso se cree que paso.

2.- Ningún padre apostólico habla sobre la doctrina y la ensena, estos padres son los que se consideran como discípulos de los apóstoles o pertenecientes a las primeras generaciones de Cristianos.

3.- La doctrina de la asunción la encontramos por primera vez en la historia como 5 o 6 siglos después de Cristo, en la historia eclesiástica.

4.- El documento madre de esta doctrina es un documento apócrifo.

5.- De los documentos apócrifos de la asunción de María, el mas antiguo que habla sobre el tema, fue condenado como escrito herético por dos papas, así como las doctrinas en el, así que inferimos que los primeros papas no creían en esta doctrina.


Más adelante desarrollare los puntos a más profundidad.

Nota: He visto que en los foros de catholic.net se habla de este tema, donde el “paladín” del foro, PELICANO, que de paladín de la fe no tiene nada, ha hecho comentarios falsos sobre Agustín y Tomas de Aquino respecto a la inmaculada concepción, bueno a todo interesado aquí yo escribí algo en los temas sobre María, y hay que hacer notar que José Miguel Arraiz se tuvo que retractar y decir que Agustín no creyó la inmaculada concepción.

Por una respuesta

Hola, espero que esten pasando este viernes, de hecho hoy tenemos un servicio especial, comunmente lo llamamos de las 7 palabras, aunque en realidad son 7 frases de Jesus.

Navegando por internet me encontre una pagina GENIAL creo que les sera de ayuda en su labor apologetica como cristianos, aunque la MALA noticia es que es en ingles, pero no importa, una de las razones de este blog es hacer que mucho de este material llegue a ustedes en nuestra lengua y que ustedes tengan el conocimiento de que existe este material.

Aqui esta el link:

www.forananswer.org

Si quieren ver la profundidad con la que trata los temas los invito a visitar como refuta el uso que hacen los TJ de Lucas 23:43:

http://www.forananswer.org/Luke/Luke23_43.htm

Espero que este material se de ayuda :)

Bendiciones.

NOTA: No crean que me he olvidado de escribir contra ROMA y sus secuaces como Jose Miguel Arraiz y otros de sus @-pologistas de la WEB les tengo preparadas unas sorpresas de mal gusto.

Debate: ¿Existe Dios?

Comentarios sobre el debate.

El 4 de abril pasado se realizo el debate entre William Lane Craig y Christopher Hitchens en Biola University, el debate fue presenciado por miles de personas, desde el auditorio que estuvo repleto, a lo largo de los Estados Unidos y en muchos otros países.

Al final les puse un link al blog de Doug Geivett hace comentarios muy completos sobre como se desarrollo el debate, pero lo que me llamo mucho la atención fue como Christopher Hithchens fue ambiguo a la hora de definir su posición.

Y esto es verdad, yo lo había notado ya en el debate que tuvo contra D’Souza y cuando fue panelista en un evento organizado por Christianity Today.

Esta siempre es una buena táctica, y yo he sufrido con ella, porque cuando un rival no nos dice cual es su posición o no la clarifica bien, es difícil refutarlo, porque uno no sabe bien cuales son los argumentos a emplear, esto me pasa seguido con personas que rechazan la Trinidad, en un momento argumentan como modalistas, en otro como unitarios y en otro como Testigos de Jehová, no importa que sus argumentos sean contradictorios, siempre y cuando rechacen la Trinidad.

Geivett noto la falta de preparación de Hitchens en el debate, y como utilizo muchos argumentos fuera del contexto, al fin William Lane Craig gano por decisión unánime.

Aquí esta el link:

http://douggeivett.wordpress.com/2009/04/05/william-lane-craig-vs-christopher-hitchens-first-report/

Porque no soy ateo

No soy ateo porque no tengo suficiente fe.

Yo no tengo suficiente fe para ser ateo, en verdad, soy muy escéptico, y ser ateo requiere fe ciega en su cosmovisión.

Existen razones y de mucho peso por las que soy teísta, pero quiero citar una lista de cosas que debe de creer un ateo coherente con su filosofía:

1.- Nada produce todo.

2.- La no-vida produce vida.

3.- La aleatoriedad produce alta precisión.

4.- La inconsciencia produce conciencia.

5.- La no razón produce razón.

Yo no quiero tener fe ciega para creer en estos puntos tan anti-naturales e irracionales.

Objeción común de los Testigos de Jehová

Cuando interactuamos con los Testigos de Jehová, siempre recibimos las mismas objeciones, voy a presentar una objeción común que presentan ellos y la respuesta que pueden dar:

Jesús dijo:

Habéis oído que yo os he dicho: Voy, y vengo a vosotros. Si me amarais, os habríais regocijado, porque he dicho que voy al Padre; porque el Padre mayor es que yo. Juan 14:28.
¿Si Jesús es Dios como puede ser Dios mas grande que el?

Primero veremos la respuesta a la objeción y después como lo que dice Jesús en este pasaje, refuta la posición del unitarios modalistas o sabelianos.

Muchos de los argumentos de los TJ contra la divinidad de Cristo no hace la distinción necesaria entre Dios como un ser y las tres personas dentro de un ser, en otras palabras las objeciones solo son para los unitarios no para los cristianos.

Cuando Jesús dice que el Padre es mayor que el. ¿A que se refiere? La palabra mayor es (meizon) que denota el estatus, no la naturaleza o calidad de ser. Si con calidad de ser o con mejor naturaleza estuviera en la mente de Jesús, la palabra que el hubiera utilizado seria (kreitton). En una relación de padre e hijo humano, del padre se puede decir que es “mayor” en estatus que su hijo, pero ellos seguirían compartiendo la misma naturaleza humana (El padre no es “mejor” “kreitton” que el hijo en cuanto a la naturaleza).
En Hebreos 1:4 vemos que el Hijo es “mejor” (kreitton) que los angeles, entonces según esta palabra el Hijo es mejor en naturaleza que los ángeles.
En conclusión en lo referente a la objeción de los TJ, El Padre no es mejor que el Hijo en cuanto a naturaleza, sino en estatus, como lo acabamos de ver.

Ahora en cuanto a los unitarios modalistas o sabelianos, son los que dicen que tanto el Padre, Hijo e Espíritu Santo, son la misma persona pero en diferentes modos de relación, esta idea es refutada por Jesús, porque el habla del Padre, como alguien diferente a El, y sobre todo que tiene un estatus mayor que el.

Por lo tanto nosotros les preguntamos a los unitarios: ¿Puede ser Dios mayor que el mismo?

James White Vs Bart Ehrman

Hola, a todos espero que te tengan un excelente fin de semana, y disculpen la falta de acentos :), primero quiero decirles a todos los que han seguido el blog que seguire escribiendo, lo que pasa es que la carga academica a sido muy pesada, ahora que termine este semestre me leeran mas seguido.

Lo segundo y mas importante, yo se que muchos de ustedes ya escucharon de Bart Ehrman, apostata, a mi me toco escuchar la primera vez de el a traves de un argumento que me hizo un ateo, y es que no tenemos en el NT lo que realmente se escribio, que Jesus nunca dijo ser divino, bueno en fin esta persona es un critico biblico y erudito en el NT.

Hace tiempo les comente sobre el debate del Dr. James White contra Bart Ehrman, bueno aqui esta un manuscrito del debate, esta en ingles, pero existen buenos traductores on-line, el topico del debate fue: Puede el Nuevo Testamento ser inspirado a pesar de las variaciones textuales.

Aqui esta el link donde pueden leer el debate:

http://mp3.aomin.org/805Transcript.pdf

Les recomiendo que lo compren en DVD, ya lo mande pedir!!!