Cobardia Catolica

Este post es debido a que hace poco se me borraron, como es costumbre, varios post por parte de los moderadores de los foros de www.es.catholic.net lo curioso es que borran los temas que les incomodan y luego hacen una interpretación muy fantasiosa de las reglas para justificar sus actos.

Aunque siendo justo, no solo son sus interpretaciones, sino también las reglas de esos foros están diseñadas para "engañar" a las personas, por ejemplo se limita a la información que los usuarios del foro pueden tener, al prohibir poner links de sitios evangelicos.

Como ustedes lo habrán notado en este blog no sucede así, aquí ustedes verán que se ponen los links de sitios católicos, ateos, etc..

No tengo miedo de que la gente se informe.

El Canon y los Concilios

Hay un hecho interesante vemos que en algunos concilios locales y en otros ecuménicos, antes de Trento se lista a los libros apócrifos como “canónicos” sin embargo ¿Por qué la mayoría de la iglesia los rechazo como tales?.

Voy a citar a un catolico y la lista que ofreció:

Para terminar, voy a poner la posición oficial de la Iglesia desde el año 382 hasta el concilio de Trento:

CONCILIO DE ROMA 382. PAPA SAN DÁMASO

III CONCILIO DE CARTAGO, 397

CONCILIO DE HIPONA 393:

El Cuarto Concilio de Cártago en 419d.C.

CONCILIO DE FLORENCIA, 1438 -1445

Si va a intentar refutar algo, hagalo con los concilios donde queda expresada la fe de la Iglesia y sus enseñanzas y no a través de opiniones de personas, que no son VERDADES DOCTRINALES.

Le he mencionado los principales concilios, en todos ellos se reconocen los mismos libros que Damaso por primera vez reconocio como Escritura Divina e inspirada, por tanto la enseñanza no ha variado un ápice, la Iglesia no adopta sus enseñanzas de las opiniones de Cardenales, Obispos, teologos, la Iglesia adopta las enseñanzas que salen de los concilios y en todos ellos es la misma: Antes de Trento ya se les consideba Escritura divina esta era la enseñanza de la Iglesia.El resto son opiniones personales de Teologos pero no Magisterio.

Dios les Bendiga mis hermanos Católicos!

Sin embargo este católico cae en anacronismos teológicos, queriendo importar las doctrinas de infalibilidad y enseñanza oficial, cuándo no existían, de nuevo tengo que traer a la Enciclopedia Católica, fuente que a ignorado esta persona una y otra vez:

Jerónimo distinguía entre libros canónicos y eclesiásticos. Estos últimos circulaban en la iglesia como espiritualmente buenos pero no eran reconocidos como autoritativos. De acuerdo con la doctrina católica, el criterio para el Canon Bíblico es la decisión infalible de la iglesia. Esta decisión no fue dada hasta ya mucho tiempo después en la Historia de la Iglesia (en el concilio de Trento). Antes e esto había algunas dudas acerca de la canonicidad de ciertos libros Bíblicos, i.e., acerca de su pertenencia al canon. El Concilio de Trento definitivamente fijo el tema del canon del Antiguo Testamento. Que esto no había sido hecho previamente es aparente por la incertidumbre que persistía hasta el tiempo de Trento” New Catholic Encyclopedia, Vol. I (Washington D.C.: Catholic University, 1967), p. 360.

Mi pregunta es ¿Por qué si la posición oficial de la iglesia se conocía desde Damaso, por qué dice la Enciclopedia que había dudas respecto al canon y que Trento fue el primer concilio en dar una decisión infalible respecto al tema?

De hecho la enciclopedia católica hecha al piso todo el argumento del catolico, sobre la posición oficial de la iglesia cuando esta dice: “Que esto no había sido hecho previamente es aparente por la incertidumbre que persistía hasta el tiempo de Trento”.

Si había un canon oficial, tengo a la mano decenas de padres de la iglesia, doctores de la iglesia, teólogos, obispos, cardenales y papas que lo rechazan explícitamente. La respuesta mas obvia es que no existía tal cosa como canon oficial.

Si se persiste en esto tendremos que aceptar que Gregorio el Grande en su obra (Library of the Fathers of the Holy Catholic Church, (Oxford: Parker, 1845), Gregory the Great, Morals on the Book of Job, Volume II, Parts III and IV, Book XIX.34, p.424.) rechaza una ensenaza official de la iglesia, no importa que haya sido su opinion personal.

Antes de analizar la afirmación de que supuestamente estos concilios aceptan lo mismo, quiero mostrar que era lo que se pensaba sobre estos concilios y tener un concepto sobre que era el canon, para esto mostrare lo que dice el Cardenal Cayetano, famoso entre otras cosas por ser el oponente de Lutero, en su comentario del Antiguo Testamento dedicado al papa:

En este sentido, cerramos los comentarios sobre los libros históricos del Antiguo Testamento. Para el resto (es decir, Judith, Tobías, y los libros de Macabeos) se cuentan por San Jerónimo fuera de los libros canónicos, y se colocan entre la Apócrifa, junto con la Sabiduría y Ecclesiasticus, como es evidente a partir de la Prologus Galeatus. Tampoco se te inquieta, como un erudito bruto, si tú encontraras en cualquier lugar, ya sea en los sagrados Concilios o Doctores, que cuenten a estos libros como canónicos. Para las palabras así como de los Concilios de los doctores se reducirán a la corrección de Jeronimo. Ahora, de acuerdo a su juicio, en la epístola a los obispos Chromatius y Heliodorus, estos libros (y cualquier libro parecido en el canon de la Biblia) no son canónicos, es decir, no en la naturaleza de una norma para confirmar los asuntos de fe. Sin embargo, que puede ser llamado canónico, es decir, en la naturaleza de una norma para la edificación de los fieles, como se ha recibido y autorizado en el canon de la Biblia para ese fin. Mediante la ayuda de esta distinción tú puedes ver claramente tu camino a través de lo que Agustín dice, y lo que está escrito en el consejo provincial de Cartago.Cardinal Caietan (Jacob Thomas de Vio), Commentary on all the Authentic Historical Books of the Old Tesdtament, In ult. Cap., Esther. Taken from A Disputation on Holy Scripture by William Whitaker (Cambridge: University, 1849), p. 48. See also B.F. Westcott's A General Survey of the History of the Canon of the New Testament (Cambridge: MacMillan, 1889), p. 475

El termino canon vino a tener dos significados, uno estrecho y otra amplio, el primero se refería solo a los libros autoritativos, el canon hebreo, el Segundo a los libros apócrifos, no autoritativos sino eclesiásticos que se utilizaban para la edificación.

Si estos libros en un concilio se ponían dentro del canon, en las mentes de las personas se entendía cual era su verdadera posición en la Biblia, por tal motivo es falso el argumento que dice que la iglesia tenia como libros inspirados a los apócrifos, si es así ¿Por qué no excomulgaron o llamaron la atención a Cayetano?

Si retrocedemos mas en el tiempo con Juan Damaceno vemos el mismo sentir:

Observe, además, que hay veinte y dos libros del Antiguo Testamento, una para cada letra de la lengua hebrea. Porque hay veintidós letras de los cuales cinco son dobles, por lo que llegado a veintisiete ... Y por lo tanto, el número de los libros de esta manera se veintidós, pero se encuentra a veintisiete a causa de el doble carácter de cinco. Ruth se une a los jueces, y los hebreos los cuentan como un libro: el primer y segundo libros de los Reyes se cuenta como uno: asi tambien el tercer y cuarto de Reyes, y también el primero y segundo de Paraleipomena: y el primer y el segundo de Esdra. De esta manera, entonces, los libros se agrupan en cuatro Pentateucos y otros dos siguen estando aparte, para formar asi los libro canonicos.Cinco de ellos son de la Ley, a saber. Génesis, Éxodo, Levítico, Números, Deuteronomio. Este que es el código de la Ley, constituye el primer Pentateuco. Luego viene otro Pentateuco, el llamado Grapheia, o como son llamados por algunos, el Hagiographa, que son los siguientes: Jesús (Josue) el Hijo de Nave, de los jueces junto con Ruth, primera y segunda de Reyes, que son un libro, tercero y cuarto de Reyes, que son un libro, y los dos libros de la Paraleipomena que son un libro. Esta es el segundo Pentateuco. El tercer es el Pentateuco de libros en verso, a saber. Job, Salmos, Proverbios de Salomón, Eclesiastés de Salomón y el Cantar de los Cantares de Salomón. El cuarto Pentateuco es el libro profético, es decir, los doce profetas, que constituyen un libro, Isaías, Jeremías, Ezequiel, Daniel. Luego vienen los dos libros de Esdra hecho en una, y Esther.

También están los Panaretus, que es la Sabiduría de Salomón, y la sabiduría de Jesús, que fue publicado en hebreo por el padre del Eclesiástico, y luego traducido al griego por su nieto, Jesús, el hijo de Sir. Estos son virtuosos y nobles, pero no se cuentan ni se les coloca en el arca. (Philip Schaff and Henry Wace, Nicene and Post-NiceneFathers (Grand Rapids: Eerdmans, 1955), Series Two, Volume IX, John of Damascus, Exposition of the Orthodox Faith, Chapter XVII)

Lo que habla este padre de la Iglesia es muy relevante sobre este tema, vamos a sacar algunos puntos importantes:

• Juan de Damasco escribe algunos siglos después del concilio de Hipona y Cartago, demostrando que estos no tuvieron autoridad universal como lo hemos probado y seguiremos probando.
• EXPLICITAMENTE dice que el canon del AT consiste en 22 libros, automáticamente esta afirmación elimina a los apócrifos del canon y hace que se una al gran grupo de padres que rechazan el canon de Roma.
• Al final habla sobre los libros apócrifos de Roma, diciendo CLARAMENTE que estos no son canónicos ya que dice de ellos: “Esos son virtuosos y nobles, pero no son contados dentro del arca”, negando su inspiración divina, ya que no pertenecen al primer grupo de 22 libros.

Curiosamente este padre no fue condenado por algún papa o el magisterio de la iglesia, por negar el canon de Roma y apoyar el mismo que tienen lo judíos y los protestantes.

Y esto sucedió porque no existía un canon oficial con los apócrifos en el. No hay que caer en la superficialidad cuando se argumenta que solo eran opiniones personales de estos Padres, ya que aunque eran sus opiniones personales ¿Por qué estas personas consideradas padres de la iglesia católica y doctores de su fe se empeñan tanto en desacreditar la enseñanza de la iglesia?, eso es simplemente porque un canon con los libros apócrifos no existía.

Ya he citado a diferentes autoridades de la iglesia de Roma quienes contradicen de manera clara a este catolico al decir que la lista oficial y definitiva del canon llego a existir hasta Trento:

“La lista definitiva y oficial de los escritos sagrados no llego a existir en la Iglesia Catolica hasta el concilio de Trento” (Yves Congar, Tradition and Traditions (New York: MacMillan, 1966), p. 38).

El famoso teólogo católico, Congar, refuta la afirmación del catolico al decir que el canon con apócrifos era oficial desde el Concilio de Roma.

Ahora respecto a la afirmación del catolico que dice: “Le he mencionado los principales concilios, en todos ellos se reconocen los mismos libros que Damaso por primera vez reconoció como Escritura Divina e inspirada, por tanto la enseñanza no ha variado un ápice”

Hay que recordarle que existe contradicción entre lo que sanciono Cartago e Hipona, y lo que sanciono Trento como canónico.

Vamos a hablar sobre 1 Esdras en la LXX que es 3 Esdras en la Vulgata, Hipona y Cartago afirman que 1 Esdras y 2 Esdras son canónicos, ellos se están refiriendo a la versión de la LXX que tiene de igual forma 1 y 2 Esdras. En esta versión 1 Esdras es un apócrifo con adiciones de Ezra mientras 2 Esdras es la versión judía de Esdras-Nehemias del canon Judío en un solo libro, sin embargo el concilio de Trento afirma que 1 Esdras es el Esdras el canon Judío y 2 Esdras es Nehemias del canon judío, así que el que esta equivocado aquí eres tu Pelicano ya que los dos falibles concilios se contradijeron.

“Fue Jerónimo en la Vulgata latina en la cual separo a Esdras y Nehemias en 2 libros llamandolos 1 Esdras y 2 Esdras, se convirtieron en el estándar para la vulgata y las bases sobre las que Trento declaro que el 1 Esdras de la LXX no era canónico. 1 Esdras en la LXX se convirtió en 3 Esdras en la vulgata y otro apócrifo 2 Esdras en 4 Esdras.” William Webster, Refutation to Art Sippo, www.christiantruth.com

Así que cuando el papa Inocencio I se esta refiriendo a los 2 libros de Esdras, en base en la LXX esta diciendo que acepta como canónico a 3 Esdras en la vulgata, que es 1 Esdras en la LXX.

¿Cuáles concilios tienen la enseñanza oficial de la iglesia?

Estos hechos avalan lo que se ha dicho hasta ahora y el punto de vista de que los 2 concilios se equivocaron:

III Esdras (En la Vulgata, I Esdras en la LXX) fue copilado antes del A.D. 90 por el historiador Judios Josefo lo cito (Ant. 11); pero su preocupación exclusiva con intereses judíos pone su composición antes de la era cristiana, cerca del 100 A.C. Hasta el siglo V, muy frecuentemente los cristianos catalogaron a 3 Esdras con los libros canónicos, es encontrado en muchos manuscritos de la LXX y en la Vulgata Latina de Jeronimo. Los Protestantes por lo tanto incluyeron a 3 Esdras con los otros apócrifos (deuterocanonicos) como Tobias o Judith. El Concilio de Trento definitivamente lo removió del canon. (New Catholic Encyclopedia (New York: McGraw Hill, 1967), Volume II, Bible, III, pp. 396-397).

Por lo tanto es falso que toda la enseñanza no haya cambiado ningún ápice.

También quiero hacer notar que en el concilio de Florencia de acuerdo con la Enciclopedia Catolica no hubo ninguna declaración infalible respecto al canon:

“Laetentur caeli es un documento infalible, el unico del Concilio” (New York: McGraw Hill, 1967), Volume V, Florence, p. 973).

Por tal motivo vemos a escolares como Cayetano o Cisneros, junto con la mayoría de Padres de la iglesia, que vivieron después de este concilio rechazar a los apócrifos como inspirados, en obras que fueron dedicadas a papas y aprobadas por los papas, como el caso de Leon X ¿No forma el papa parte del magisterio?

Asi que las aprobaciones por esos concilios eran vistas como generales y no especificas, por tal razón casi todo mundo dentro de la iglesia o el magisterio rechazaban la inspiración de los apócrifos y vemos afirmaciones como esta, que el catolico simplemente ignora:

H.J. Schroeder O.P. traductor al ingles de los decretos del concilio de Trento: “El decreto o lista Tridentina fue la primera declaración promulgada infaliblemente respecto al canon de las Sagradas Escrituras” (The Canons and Decrees of the Council of Trent (Rockford: Tan, 1978), Fourth Session, p. 17, Footnote #4).

El Mal uso de los Padre de la iglesia (Parte VI)

En esta serie hasta ahora se ha puesto en evidencia las citas fraudulentas que utilizan los apologistas de Roma para probar sus doctrinas así también como interpretaciones falsas citas de los padres.

Ahora toca el turno al pobre de Justino a quien ya se le vincula con la doctrina de la inmaculada concepción de María, aunque jamás enseño tal doctrina, esta es la cita clave:

En su obras encontramos la primera prueba de la Inmaculada Concepción, aunque mencionada de forma indirecta podemos ver claramente como María debe ser pura al igual que Eva:

Mientras que Eva, aún virgen y pura, por medio de concebir la palabra venida de la serpiente hizo nacer la desobediencia y la muerte; la Virgen María, recibiendo con fe y gozo, el momento en que el Ángel le anunció la buena noticia de que el Espíritu del Señor vendría sobre ella y el poder del Altísimo la cubriría con su sombra y así el Santo nacería de ella y sería Hijo de Dios, respondió, se haga en mi acorde a su palabra. Y por medio de ella, Él nació, concerniente a quien nosotros hemos mostrado muchas Escrituras han hablado, a través de quien Dios destruye a la serpiente y a aquellos ángeles y hombres que se han asemejado a ella; y por otro lado, obra la liberación de la muerte para quienes se arrepienten de sus malas acciones y creen en Él. (Diálogo con Tryfón, 100 D.C.).

Ciertamente no dice que María haya sido pura, pero el mero hecho de que Eva fuera virgen y pura y la compare con la Santísima Virgen María hace ver como esta debe ser muy superior por su obediencia a Dios a la madre de todos los creyentes Eva, por tanto deja ya entre ver la pureza total que tiene la Santísima Virgen María.

De nuevo vemos aquí, que Justino nos da la primera prueba de la doctrina, pero ES INDIRECTA.

Traducción: Justino no ensena la doctrina ni remotamente, solo se hace una importación de teología extraña al texto.

El texto no deja entrever nada sobre pureza total, inmaculada concepción o impecabilidad así de sencillo.

En verdad es una pena ver este tipo de “apologética” sin embargo quiero contrastar la cita de Justino con la de Crisostomo:

pero cuando ellos requieren algo (se refiere a los padres) intempestivamente, y causan estorbo en asuntos espirituales, es peligroso obedecer. ¿Y por lo tanto El contestó así en este lugar, y otra vez en otra parte, 'Quien es Mi madre, y quién son Mis hermanos'? (Matt. 12: 48), porque ellos todavía no pensaban correctamente de El; y ella, porque ella Lo había soportado, reclamando, según la costumbre de otras madres, para dirigirlo a el en todas las cosas, cuando ella debía de haberlo reverenciado y haberlo venerado. Esto entonces fue la razón por la qué El contestó como El lo hizo en aquella ocasión. ...Así entonces esta fue una razón por qué El la reprendió en aquella ocasión, diciendo, 'Mujer, ¿Esto que tiene que ver conmigo? [Juan 2:4], instruyéndola para que en el futuro no hiciera cosa igual; porque, aunque El tuvo cuidado de honrar a su madre, El cuidó mucho mas la salvación de su alma".

http://www.ccel.org/fathers2/NPNF1-14/npnf1-14-25.htm#P1099_367579

En esta cita vemos a Crisóstomo diciendo que Cristo se preocupaba por la salvación de su madre, que tuvo que ser reprendida por el Señor.

De hecho deja entrever que María quiso tener autoridad sobre Jesús.

Lo mismo vemos en su homilía XLIV donde Crisostomo acusa a María de vanidad y de querer mostrar que tenia autoridad sobre su hijo.

Ver:

http://www.ccel.org/ccel/schaff/npnf110.iii.XLIV.html

Conclusión

Los católicos muestran citas sacadas de contexto, interpretaciones exageradas de muchos padres de la iglesia, citas falsas y muy pocas de peso que avalen su punto.

Esto muestra claramente que esta doctrina no es apostólica sino es un desarrollo, una perversión, que se metió en la iglesia, y que poco a poco fue ganando terreno, desplazando a la María Bíblica, por una invención innovadora y blasfema.

Respuesta Jose Miguel Arraiz respecto a 2 Macabeos

Esta es mi respuesta a Jose Miguel Arraiz a la refutacion que trato de realizar a mi post 2 Macabeos 12 (UPDATED), les pido disculpas si el lenguaje de JMA les resulta irrespetuoso.

El texto en verde fue lo original que esta en mi post, lo pueden ver entero aquí, el rojo es lo que escribió JMA y en negro esta mi respuesta final.

2 Macabeos 12:38-45 (UPDATED)
Hace tiempo escribí aquí que este pasaje que se utiliza como prueba del purgatorio fallaba entre varias cosas en que los soldados que supuestamente van al purgatorio mueren en pecado mortal de idolatría, por lo tanto es contradictorio a lo que la iglesia de Roma busca en el.
Sin embargo ha habido algunas respuestas diciendo que los soldados no murieron en idolatría, sino como castigo por tomar cosas que no deberían de haber tomando, o algo así en pecado venial.

Si, y es que aunque varias veces se te ha solicitado que muestres donde dice que murieron en idolatría haz fallado en:

1) Señalar donde dice que ellos realmente adoraron dichos objetos.
2) Señalar porqué se ha de asumir que antes de su muerte no tuvieron ninguna oportunidad de arrepentirse.

Mientras no demuestres coherentemente estas cosas la verdad no veo argumento alguno.

Mas adelante veremos la respuesta que di a JMA, sin embargo esta pidiendo un limite de pruebas que me parece absurdo.

La acción que realizo Judas Macabeo no era una practica aceptada por las Escrituras, no hay ni un solo pasaje en el AT que de apoyo a su acto.

De hecho, está el libro de Macabeos que pertenece al Antiguo Testamento, que tu y el protestantismo no lo reconozca es otra cosa…

No vamos a debatir aquí el canon, cosa que no favorecería en nada a JMA, sin embargo el acto de Judas esta fuera de toda la ley judía.

Los sacrificios u oraciones por los muertos nunca fueron instituidos para los judíos, en la Ley que Dios les dio, por lo tanto los católicos aceptan este pasaje en basa a la autoridad del acto de Judas, no a Dios.

“El Antiguo Testamento contiene de manera meticulosa y extensa las instrucciones para los judíos de la manera y naturaleza de los sacrificios que Dios les demandaba, pero en ningún lugar Dios ordena que se tenga que realizar sacrificio y oraciones por los muertos. Ni fueron avaladas por la costumbre judía o la Ley. Lo que es evidente de este relato es que Judas no estaba haciendo la voluntad de Dios ofreciendo sacrificios y oraciones por los soldados muertos” William Webster, The Church of Rome at the Bar of the History, (Banner of the truth: 2003) pag. 112.

Este razonamiento es algo tonto, después de todo, supone que para que alguien pueda hacer algo conforme a la voluntad de Dios, Dios tiene que haberlo avalado antes. De ser así ¿Es que Abraham hizo mal cuando entregó el diezmo a Melquicedec cuando Dios todavía no lo había ni ordenado ni avalado? Hay que recordar que en ninguna parte de la Escritura se menciona que Dios le ordenara a Abraham hacerlo, o lo avalara de alguna manera, sino que este lo hizo porque le pareció correcto.

Aquí estamos hablando de sacrificios, que Dios de manera detallada pidió, instruyo a los judíos de la forma, naturaleza y razon de esos sacrificios, Judas según Roma realizo un sacrificio para sacar a las almas del purgatorio, osea ofreció un sacrificio por los muertos.

Esto no es conforme a la voluntad de Dios, no importa que JMA utilice sus argumentos falaces.

Lo importante del texto en cuestión es que ellos vieron en esto un acto bueno y piadoso pensando en la resurrección y así lo hicieron, y no hay porqué asumir que este sacrificio fue contra la voluntad de Dios, solamente porque no hayan otros textos del mismo AT donde otras personas lo hagan, o donde Dios explícitamente lo mande.

Si fue contra la voluntad de Dios que ya les había instituido que tipo de sacrificios tendrían que hacer, pero jamás sacrificios por los muertos.

Lo importante no es que les haya parecido que hicieron algo bueno, sino si hicieron lo correcto.

Veo también una sobre estimación de la opinión personal de Websters en este asunto, como si lo que sostuviera no fuera más que la simple opinión de un protestante (Recientemente en un debate había que me citaba a Lutero y a Calvino, como si porque lo dieran ellos valiera poco más de un pimiento. Imagina cuanto me vale lo que diga este que no les llega a los anteriores ni a los tobillos). Bien le haría a Webster haber consultado eruditos como los que citamos (Alberto Colunga, Brown, etc.) para ver si se instruye y deja de pensar al modo fundamentalista.

Esto no responde en nada porque Judas se invento un sacrificio y oración por los muertos, que Dios nunca les mando. Esto demuestra que los católicos se basan en la voluntad y acto de Judas, no de Dios.

Y JMA jamás comento eso, muy convenientemente:

“En el tiempo de Judas Macabeo, cerca del 170 A.D., un periodo sorprendentemente innovador, la oración por los muertos no era practicada, pero esta un siglo después fue practicada por algunos judíos” Jacques Le Goff's The Birth of Purgatory [Chicago: University of Chicago Press, 1981] pag. 45

Pero hay algo que me intriga y es que se me presento la explicación de un tal Alberto Colugna y este engaña bobos, cita a Levítico 4:13-21, el sacrificio expiatorio para el pecado de la comunidad, y algún despistado creerá que el sacrificio por los muertos tiene base bíblica, pero si usted tiene el tiempo, lea el pasaje completo o mejor lea todo el libro entero y no encontrara ningún mandato para orar o hacer sacrificios por los muertos.

El comentario de Colunga realmente es este:

“Por el pecado colectivo se ofrecía un becerro, sobre el cual imponían las manos los ancianos de la asamblea. Su ceremonial se describe largamente en Lev 4:2-5:13. Al final del v.43 hace el epito-mador una reflexión sobre el proceder de Judas, con lo cual manifiesta su fe en la resurrección de los muertos. Si Judas no esperaba que los soldados muertos resucitaran algún día, era vano y superfluo orar por ellos. Los v.45-46, en el original griego, dicen: "Así, siendo un pensamiento santo y bueno considerar que un magnífico galardón está reservado a los que mueren piadosamente, hizo el sacrificio expiatorio por los difuntos para que fuesen libres del pecado." Las variantes de la Vulgata tienden a poner de relieve el valor dogmático del texto. Las palabras "pensamiento santo y bueno" son palpablemente una glosa redaccional. La Vulgata las conserva y las une con el contexto siguiente, como si fuese la conclusión lógica de todo el episodio”

Basta leerlo para darse cuenta que él no está diciendo que Lev 4,2-5:13 se refiere a la oración por los muertos. Está diciendo que es el sacrificio por el pecado colectivo. Judas que comprende que para los muertos hay una resurrección no desestima que los sacrificios puedan ayudarles también a ellos.

Quiero felicitar a JMA porque prueba lo siguiente:

1.- No hay dicha cosa como oración por los muertos, cosa que Dios no instituyo a los Judios o que profetas hayan ensenado.

2.- Judas pensaba en la resurrecion de los soldados, por lo tanto realizo dicho sacrificio para ayudarlos en la resurrección, no pensaba en que el alma saliera de un purgatorio.

James Swan hace un análisis interesante de la defensa que realiza un escolar católico de altura en el libro “Four Views On Hell (Grand Rapids, Zondervan, 1996)” o “Cuatro puntos de vista sobre el infierno”.

Zachary J. Hayes dice al respecto del pasaje de Macabeos:

“Ya que el texto parece estar mas concentrado con ayudar a los soldados caídos para participar en la resurrección de los muertos, no es una declaración directa de la tardía doctrina del purgatorio” pag. 105.

Ni siquiera Benedicto XVI en su obra sobre el purgatorio ha dicho que en el texto de Macabeos hay una declaración directa de la doctrina del purgatorio. (Inclusive, aquí te lo aclararon en un comienzo). Ciertamente el texto está centrado en ayudar a los soldados caídos a participar en la resurrección de los muertos, pero precisamente el punto importante es que se está reconociendo que las oraciones por los difuntos pueden ayudarles “ese día” (el día de la resurrección).

No hay declaración directa, porque no existe tal enseñanza en el texto, eso mismo fue con el Papa Gregorio el Grande, que fue uno de los desarrolladores de la doctrina moderna del purgatorio y aun así rechazo a Macabeos como libro canónico, indicando que no veía en la enseñanza inspirada sobre dicha doctrina.

Hayes dice claramente que el texto se centra en la resurrección de los soldados, no en que salgan de un purgatorio para entrar al cielo.

Solo después de haber desarrollado la doctrina, se busca bases bíblicas para sustentarla, aunque los pasajes no ensenan la doctrina.

En este pasaje no se habla de un estado intermedio entre el cielo o infierno, sino sobre la resurrección de los muertos, si revisamos el catecismo 1030 al 1032 no dice absolutamente nada sobre la resurrección.

Es obvio que en caso de estar irremisiblemente condenados esto no sería posible, ya que su destino estaría sellado. Tendría que estar entonces en un estado donde no sería inútil ni tampoco innecesario presentar sacrificio por ellos.

He aquí que aunque no explicita en su totalidad, que vendría posteriormente con el desarrollo de la doctrina cristiana (un concepto perfectamente católico), es un precedente innegable de que ya aquí los judíos veían beneficioso las oraciones y sacrificios por los difuntos como reparación por sus pecados, para el día de la resurección. San Agustín y la tradición cristiana posteriormente coincidiría que en el purgatorio se purificarían las faltas leves antes del día de la resurrección.

Judas no tenia una idea definida sobre el mundo después de la muerte, por tal razón vemos que se inventa sacrificios y oraciones no instituidos en la Ley, los católicos no pueden sacar su doctrina de dicho texto, sin embargo como hemos visto anteriormente por eruditos católicos, el texto no ensena la doctrina, solo hacen una inferencia errada, después de que la desarrollaron no en base a las Escrituras.

En pocas palabras el pasaje no dice nada sobre oraciones para que las almas salgan del purgatorio.

Y nadie ha pretendido ver en ese pasaje una referencia explícita al purgatorio, pero veo que ni eso has entendido.

Debes procurar entender bien la postura católica antes de criticarla propiamente, de lo contrario seguirás dando tumbos al caer una y otra vez en falacias de muñeco de paja, que solo demuestran una notable deficiencia en tu “apologética”.

Ni explícitamente habla de almas que salgan fuera del purgatorio.

De hecho tu dices:

“Realmente la Iglesia Catolica lo ensena (oración y sacrificios por los muertos) porque es bíblico que las oraciones por los difuntos pueden llevarles alivio. Un ejemplo lo vemos en la 2 carta a los Macabeos donde Judas manda a hacer sacrificio expiatorio por unos compañeros muertos”

Resulta extraño que mientras eruditos como Hayes dicen que en la Biblia no hay evidencia bíblica, JMA utiliza el texto de Macabeos como probatorio, cuando el mismo dice que no ensena la doctrina directamente.

Así que utilizar pruebas indirectos para toda la doctrina católica muestra su falta de sustento en las Escrituras.

La muerte de los soldados por el uso de amuletos de los ídolos de Iamnia esta de manera clara en el pasaje de macabeos que dice:

“12:40 Entonces encontraron debajo de las túnicas de cada uno de los muertos objetos consagrados a los ídolos de Iamnia, que la Ley prohíbe tener a los judíos. Así se puso en evidencia para todos que esa era la causa por la que habían caído.
12:41 Todos bendijeron el proceder del Señor, el justo Juez, que pone de manifiesto las cosas ocultas,

Si leemos todo el capitulo entero vemos que al inicio de este después de haber atacado Jope, se ataca a Iamnia, de donde es probable que hayan tomado estos amuletos, ver Mac. 12:9, después de estos hechos siguen muchas otras batallas como la victoria contra los árabes, la destrucción de Caspin, la derrota de Timoteo entre otras campanas bélicas.

Lo interesante es que no fue hasta después de la batalla contra Gorgias que se descubre que los soldados muertos tenían esos amuletos de los ídolos debajo de sus túnicas, hecho que derrumba la teoría de que solo habían hurtado por su valor “económico” y no por cuestiones religiosas.

Ellos llevaban debajo de sus túnicas en la batalla estos amuletos, como lo hacían los paganos al llevar a sus dioses a las batallas para que les dieran suerte, si no fuera esto ¿Por qué simplemente no los dejaron escondidos en sus tiendas? o ¿No los vendieron o cambiaron por algo en las ciudades que visitaron antes como es la teoría de Colugna?

Pero aquí nuevamente todo el argumento se sostiene en la suposición de que como ellos no vendieron prontamente los amuletos, o los cambiaron en las ciudades que visitaron tienen por fuerza que haberlos adorado –Cosa que el texto NO DICE y sigue siendo una especulación-. No hay que olvidar que en el levítico hay constancia de que los judíos podían caer en la tentación de conservar los objetos, no para adorarlos, sino por el oro que los recubrían:

“Quemaréis las esculturas de sus dioses, y no codiciarás el oro y la plata que los recubren, ni lo tomarás para ti, no sea que por ello caigas en un lazo, pues es una cosa abominable para Yahveh tu Dios” (Deuteronomio 7,25)

Por tanto, asumir que ellos mantuvieron los objetos para adorarlos es bastante precipitado.

Muchas son las razones por las cuales ellos no pudieron hasta entonces haber tenido la oportunidad de sacar el provecho económico que pretendían de esos objetos, o haberlos dejado en sus tiendas, dado la poca información con la que se cuenta. Asumir que los cargaban consigo como una especie de amuleto también es una simple suposición. Lo cierto es que ni se puede asegurar completamente que cometieron idolatría, e inclusive si lo hicieron, tampoco se puede asegurar que habiéndola cometido, no hayan podido arrepentirse antes de morir.

Por eso me pareció tan apropiado el ejemplo de los suicidas que coloqué anteriormente. Todos sabemos que el suicidio es pecado mortal, sin embargo nadie está por saber, si al momento de agonizar, se arrepintió, y obtuvo el perdón de los pecados. Lo mismo en el caso de estos soldados ¿Quién puede asegurar que murieron instantáneamente y al agonizar no tuvieron ninguna oportunidad de arrepentirse?. ¿Qué la Biblia no lo dice explícitamente? La Biblia no pretende dar una explicación detallada sobre la salvación de cada judío. Pero así como a algún principiante a hermeneuta se le puede ocurrir que no se puede aceptar la posibilidad de que se arrepintieran porque la Biblia no lo dice, tampoco se puede aceptar la certeza de que cometieran idolatría, porque tampoco eso lo dice.

Como cristianos debemos entender que no somos omnicientes y está bien orar por la salvación de todos los hombres aunque exteriormente pudiera parecernos que murieron en pecado. La razón es que si se salvaron le serán de ayuda las oraciones, y en cualquier caso Dios ve esas oraciones desde la eternidad, mucho antes de que los eventos transcurran, y los toma en cuenta en su plan eterno e inmutable.

Si alguien quiere juzgar al juez y al fariseo, y pretender saber quién va al cielo y quien al infierno, ya es otro asunto. De momento, Judas no podía saber cuál sería el juicio definitivo de Dios para estas personas, por lo cual coincido en que su acto fue bueno y piadoso, tal como atestigua la Escritura.

No es una suposición es un hecho que ellos tenían los amuletos por mucho tiempo y los llevaron a la batalla donde murieron.

Resulta extraño si los querían solo por su valor económico no los hayan vendido o cambiado, porque el todo el contexto de Macabeos de la campana belica, nos indica de un periodo no corto desde que destruyeron Jamnia hasta que los mataron, pudo haber pasado desde una semana hasta mas de un mes ese lapso de tiempo donde visitaron no pocas ciudades y poblados.

Por ejemplo tenemos el caso de Acan, el pueblo judío se encontraba en la mima ssituación de campanas belicas, y el botin mal habido de el, lo escondió en su tienda, que era lo mas lógico, no cargaba con parte de el.

Sin embargo el acto de idolatría lo vemos claro en el contexto de la historia antigua, que JMA convenientemente mutilo de su respuesta:

El acto idolátrico de estos soldados era algo normal en el mundo antiguo, en 2 Samuel 5:21 vemos que al derrotar a los filisteos y estos huir, ellos dejan sus ídolos en el campo de batalla, los cuales de paso destruyo David siguiendo la Ley (Deut. 7:5, Deut. 7:25), también en Numeros 33:52, vemos que se les mandaba destruir los ídolos de los lugares que conquistaran porque estos eran abominación a Dios, además que con esto se evitaban actos de idolatría como el de los soldados de Judas.

Por lo tanto es absurdo que JMA pida que el texto diga que los soldados adoraron explícitamente los amuletos para probar que murieron en idotria, (el dice que el texto no dice explícitamente algo del purgatorio, sin embargo dice que el pasaje lo ensena), pero olvida el contexto de la historia antigua, estos soldados llevaron amuletos a la batalla, como lo hacían los paganos, indicando que ponían su confianza en ellos y no en Dios y esto es idolatría.

Decir que es posible que todos estos soldados se arrepintieron es la peor conjetura tendríamos que multiplicar improbabilidad contra improbabilidad y esto da mas improbabilidad.

El ejemplo del suicida es malo, porque como puedes agonizar puedes morir de inmediato.

Si llevar amuletos de ídolos paganos a las batallas, cosa que hacían normalmente los soldados paganos en la antigüedad donde ponían su confianza en ellos, no es suficiente prueba para juzgar que murieron en idolatría, como juicio de Dios, y aceptar la “teoría” que todos se arrepintieron como pausible es muestra de poco juicio en el mejor de los casos.

El escolar católico Zachary J. Hayes, (un importante teólogo franciscano y escolar buenaventura, OFM, de la provincia del sagrado corazón, es un profesor retirado de teología sistematica de la Catholic Theological Union, Chicago) dice respecto al purgatorio y las Escrituras:

“Asi, exegetas y teólogos católicos romanos en el presente se inclinarían a decir que aunque no hay evidencia clara en la Escritura para la doctrina tardia del purgatorio, ni hay algo que sea claramente contrario a la doctrina. En esto ellos difieren de los teólogos protestantes quienes sostienen no solo que la doctrina del purgatorio no tiene base escritural pero eso sino que, es contraria a la enseñanza clara de las Escrituras” Four Views On Hell (Grand Rapids, Zondervan, 1996), p.107

“¿Hay base en las Escrituras para la doctrina del purgatorio o no las hay? Si nosotros buscamos por declaraciones claras y no ambiguas de la doctrina, buscaremos en vano…. Debemos mejor preguntar si algo en la Escritura inicio el desarrollo eventual hacia la doctrina del purgatorio” (pag. 104)

Esto de nuevo muestra el increíble abismo que existe entre los escolares católicos y los apologistas, la integridad.

Esto es una falacia en toda regla, dado que lo que se cita aquí (confiando de buena fe que es cierto), es algo que prácticamente yo subscribo. En la Escritura no hay referencias explícitas a la doctrina del purgatorio –cosa que he dicho más de una vez-. Yo concuerdo que todas las referencias que hay son implícitas, pero en mi opinión tan claras que no me dejan lugar a dudas de que el purgatorio es una verdad de fe.

Si todas las referencias que puedes encontrar en la Biblia sobre el purgatorio son implícitas, no me explico como todos pueden ser claras.

Sin embargo la cita muestra algo y es que esta doctrina se basa en realidad en el desarrollo doctrinal y en la tradición, y luego busca algo en la Biblia que pueda sustentar eso, el uso parecido que hacen las sectas con la Biblia.

Esto es un ejemplo de todas las doctrinas católicas, se utiliza la excusa de que no son explicitas sino implícitas, cuando una doctrina tiene todas sus referencias bíblicas implícitas mas bien nos debería de hacer pensar la validez de dicha doctrina.

Y no me dejaras mentir que los que debaten el purgatorio siempre lo defienden como algo tan patente en las Escritura, que mejor ejemplo que este foro.

Ya sabemos que todos los argumentos que traes no son más que el eco de lo que dicen terceros de otros blog. No era ningún secreto, pero recuerda el reglamento, porque no queremos que te vuelvan a expulsar y tengas allí la excusa para irte lloriqueando.

Que hipócrita, mas cuando viene de una persona que tiene una pagina web donde casi todos los artículos no son de el.