¿El bautismo de bebitos? Parte II

Esta es la continuación de mi respuesta a unos comentarios que encontré en unos foros de discusión católicos respecto al tema del bautismo de bebes.

Para mas información pueden visitar el siguiente Link.

En rojo los comentarios del moderador católico Pelicano y en negro mi respuesta.

leer mal, por favor, sinceridad a la hora de debatir...la fe de otro salva dices es negar la biblia entera.Bien veamos si esto esta acorde con las Escrituras:

“Le respondieron: «Ten fe en el Señor Jesús y te salvarás tú y tu casa.» Y le anunciaron la Palabra del Señor a él y a todos los de su casa. En aquella misma hora de la noche el carcelero los tomó consigo y les lavó las heridas; inmediatamente recibió el bautismo él y todos los suyos.” Hechos 16,31-33

Yo veo bebes de dos años en la Iglesia con su padre y su madre, eso es toda una casa, aca no dice el texto que los bebes se excluyeran de la predicación porque no entendian al contrario nos dice que la fe de una SALVA A TODA LA CASA independientemente si se entiende o no, el entendimiento de la palabra no es necesario para que otro se SALVE...

El argumento católico es que a través de la fe de un padre se puede salvar a un bebe durante el bautismo porque el niño no puede ejercitar la fe en Cristo.

Para probar su argumento se cita Hechos 16:31-33, cuando el carcelero pregunta a Pablo como puede obtener la salvación.

Sin embargo según este pasaje como se obtendría la salvación de la casa era a través de la fe y  no el bautismo.

Hay varios puntos que podemos obtener de dicho pasaje que no aprueban la interpretación católica:

• El versículo 32 dice: "Luego les expusieron la palabra de Dios a él y a todos los demás que estaban en su casa", lo primero que hizo Pablo fue predicarles el evangelio de Cristo, porque la fe viene por el oír el mensaje de Dios (Rom. 10:17).
• El versículo 33 dice:"...enseguida fueron bautizados el y toda su familia", de nuevo aquí se sigue la cronología bíblica que vemos en la enseñanza del Nuevo Testamento que dice que primero hay que creer y luego ser bautizados (Mateo 3:2-6; 28:19; Hechos 2:37-38; 16:14-15,34).
• El versículo 34 dice: "El carcelero los llevó a su casa, les sirvió comida y se alegró mucho junto con toda su familia por haber creído en Dios" Ellos se alegraron por haber creído no por haberse bautizado, de hecho estas personas del versículo 34, son las mismas del versículo 32, que no pudieron haber sido bebes a quienes no se les podría haber expuesto la palabra de Dios.
• La salvación para toda la casa del carcelero fue una promesa especifica para el y vemos su cumplimiento del ver. 32 al 34, y fue por haber creído en la palabra de Dios que se les expuso antes de ser bautizados.
• Pelicano asume que hubo niños, bebes, que se bautizaron, pero no da ninguna prueba para ello.

Veamos otros casos donde pasa algo similar:

La Fe de los padres es suficiente para que el Poder de Cristo se manifieste:

La hija de Jairo...¿Resucitó por la fe de ella, o por la fe de su padre Jairo?

Mar 5, 22-23.35-36 " Y vino un alto dignatario de la sinagoga, llamado Jairo. Al verlo, se postró a sus pies, y le rogaba mucho, diciendo: --Mi hija está agonizando; ven y pon las manos sobre ella para que sea salva, y viva...Mientras él aún hablaba, vinieron de casa del alto dignatario de la sinagoga, diciendo: --Tu hija ha muerto, ¿para qué molestas más al Maestro? Pero Jesús, luego que oyó lo que se decía, dijo al alto dignatario de la sinagoga: --No temas, cree solamente".

Para el paso de la muerte a la vida de esa niña, Jesús le pidió la Fe al padre, no a la niña. El bautismo es el paso de la muerte espiritual a la vida de la gracias...¿Por que aquí no funcionaría eso de pedirle la fe a los padres, si en el otro caso sí funcionó? 

La niña estaba muerta por lo tanto no se le podía pedir la fe a ella, sino a sus padres.

Además la salvación espiritual es otro asunto completamente diferente que ni siquiera se toca en el pasaje de Marcos 5, es común con los apologistas católicos verlos hacer una extra-polacion, esto es utilizar un hecho para probar otro completamente diferente, al final su argumento es una conjetura.

La Biblia es clara:

“Y ésta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a *Jesucristo, a quien tú has enviado.” Juan 17:3.

“El que cree en el Hijo tiene vida eterna; pero el que rechaza al Hijo no sabrá lo que es esa vida, sino que permanecerá bajo el castigo de Dios.” Juan 3:36

“que si confiesas con tu boca que Jesús es el Señor, y crees en tu corazón que Dios lo *levantó de entre los muertos, serás salvo.” Romanos 10:9

“Ciertamente les aseguro que el que cree tiene vida eterna” Juan 6:47.

La Biblia no dice:

"Si otro confiesa por ti que Jesucristo es el Señor seras salvo" Pelicano 6:9

"Si otro cree en el Hijo tu tienes vida eterna" Jose Miguel Arraiz 6:66

La salvación y ser parte de la Iglesia de Cristo es un acto personal y por lo tanto no se obtiene en el bautismo de un infante.

Lo anterior, prueba sin sombra de duda que la Fe de los padres es capaz de hacer que Cristo obre", los pasajes que cita son los siguientes:

• Mateo 15:22-28, el caso de la mujer Cananea que le pedí a Jesús por su hija que esta poseída.
• Mateo 17:15-18, el caso del padre que pide a Jesús por un hijo lunático.
• Juan 11, 25-27. 39-43, el caso de la resurrección de Lazaro.
• Mateo 8:8-12, la curación del siervo del centurión.

Pelicano dice:

Si en los casos anteriores no se les pidió la fe a los beneficiados, si no que bastó la de los padres, ¿por que ahora debería ser diferente?

Les voy a comentar lo que no dicen esos pasajes:

• Esos pasajes no hablan sobre la salvación, las Escrituras dicen: "⁴³ De él dan testimonio todos los profetas, que todo el que cree en él recibe, por medio de su nombre, el perdón de los pecados. (Hch. 10:43)." La Biblia no dice: "Todo el que crea por una tercera persona, esta recibirá perdón de los pecados"
• Esos pasajes no hablan sobre el bautismo.
• De hecho en la Biblia no se habla que por la fe una tercera persona la otra puede ser salva, todos los pasajes citados arriba por Pelicano hablan sobre la intercesión para problemas que no tienen que ver con el perdón de pecados y ser parte de la Iglesia.

¿Cuál es la doctrina bíblica sobre la oración?

En las Escrituras tenemos una imagen  clara la doctrina de la oración, ya sea por medio de enseñanzas específicas como las del mismo Cristo o por el ejemplo que vemos de los primeros cristianos en su manera de orar.

Por lo tanto es a través de las Escrituras, la palabra de Dios, donde podemos validar si es correcto que se ore a otro ser que no sea Dios.

Los católicos dicen que en las Escrituras encontramos la evidencia para orar a otros seres que no pertenezcan a la divinidad, como un ángel, un cristiano que ya haya muerto y este con el Señor o María.

De hecho ellos hablan de “oraciones marianas”:

971

“….. y en la oración mariana, como el santo rosario, “síntesis de todo el evangelio” (cf. Pablo VI, MC 42). Dios te salve, Maria, llena de gracia, el Senior es contigo, Bendita tu eres entre las mujeres y bendito el fruto de tu vientre, Jesús. Santa María Madre de Dios, ruega por nosotros, pecadores, ahora y en la hora de nuestra muerte” (Catecismo, 2676, 2677).

962

 

"Creemos en la comunión de todos los fieles cristianos, es decir, de los que peregrinan en la tierra, de los que se purifican después de muertos y de los que gozan de la bienaventuranza celeste, y que todos se unen en una sola Iglesia; y creemos igualmente que en esa comunión está a nuestra disposición el amor misericordioso de Dios y de sus santos, que siempre ofrecen oídos atentos a nuestras oraciones" (Pablo VI, Credo del Pueblo de Dios, 30).

En pocas palabras los Santos, María y los Ángeles  escuchan nuestras oraciones por lo tanto debemos de orar a ellos. ¿Enseñan esto las Escrituras?

En mi presente post voy a probar el siguiente silogismo que está desarrollado en forma de argumento:

1) La Biblia enseña solo la oración a Dios.
2) Todas las oraciones que vemos de los santos hombres de Dios en las Escrituras, van a Dios.
3) Por lo tanto la oración correcta de los cristianos son las que van directas a Dios.

1.La Biblia enseña solo la oración a Dios

Nosotros no somos dignos para acercarnos directamente a Dios Padre, así que podemos llegar a El directamente a través del sacrificio de Cristo, su muerte nos reconcilia con Dios Padre.

Jesús nos enseño a orar directamente al Padre en su nombre:

“¹³ Cualquier cosa que ustedes pidan en mi nombre, yo la haré; así será glorificado el Padre en el Hijo.¹⁴ Lo que pidan en mi nombre, yo lo haré.” Juan 14-13-14.

“En aquel día ya no me preguntarán nada. Ciertamente les aseguro que mi Padre les dará todo lo que le pidan en mi nombre.²⁴ Hasta ahora no han pedido nada en mi nombre. Pidan y recibirán, para que su alegría sea completa.
²⁵ »Les he dicho todo esto por medio de comparaciones, pero viene la hora en que ya no les hablaré así, sino que les hablaré claramente acerca de mi Padre.²⁶ En aquel día pedirán en mi nombre. Y no digo que voy a rogar por ustedes al Padre,²⁷ ya que el Padre mismo los ama porque me han amado y han creído que yo he venido de parte de Dios.” Juan 16:24-27.

Cuando el fundador del Cristianismo les comenta a sus discípulos respecto a la oración siempre afirma la siguiente relación: “Oración a la divinidad”.

Jesús les dice a sus discípulos que lo que él espera de ellos es que cuando oren lo hagan al Padre en el nombre de Jesús.

Resulta extraño que se le haya olvidado enseñar un dogma de la iglesia que dice que también se les puede orar a los ángeles como dice el catecismo católico.

Aquí vemos una enseñanza prescriptiva esto es que afirma como se debe ser el comportamiento al orar, ¿Cómo puede encajar aquí la oración a los ángeles, santos o María?, Si el mismo Jesús dice: “Pidan en mi nombre” ¿No es suficiente orar a Jesús? 

Jesús sigue enseñando respecto a la oración:

“Pero tú, cuando te pongas a orar, entra en tu cuarto, cierra la puerta y ora a tu Padre, que está en lo secreto. Así tu Padre, que ve lo que se hace en secreto, te recompensará.” Mateo 6:6

Jesús aquí nos dice que hacer cuando vayamos a orar y el dice “Ora a Dios”, no da otra opción, no se puede inferir que podemos orar a María, a un Ángel o algún Santo.

Un hecho muy importante es que Jesús nos enseño la oración que se califica como “Padre Nuestro” esta empieza así:

⁹ »Ustedes deben orar así:
      »"Padre nuestro que estás en el cielo,
   *santificado sea tu nombre, Mateo 6:9

¡No les resulta extraño que mientras Jesús nos enseña la oración del Padre Nuestro (a Dios), la iglesia católica nos enseña la oración del rosario a María (una criatura)!

2. Todas las oraciones que vemos de los santos hombres de Dios en las Escrituras, van a Dios.

Hay un hecho curioso que lo pueden ver cuando leen los argumentos de los apologistas católicos respecto a la oración a los Santos, este es que ellos nunca presentan un solo ejemplo de una persona que este orando  a un santo, ángel o María.

Pregunten esto a su amigo católico cuando entren en controversia respecto a este tema: ¿Me puedes citar un cristiano que ore a algún santo, ángel o María en la Biblia?

En cambio vemos la práctica que promovemos los cristianos evangélicos:

⁵ Pero mientras mantenían a Pedro en la cárcel, la iglesia oraba constante y fervientemente a Dios por él. Hechos 12:5

Los discípulos orando por el nuevo apóstol:

“Y oraron así: «Señor, tú que conoces el corazón de todos, muéstranos a cuál de estos dos has elegido”. Hechos 1:24

Los discípulos orando por valor:

^“23 Al quedar libres, Pedro y Juan volvieron a los suyos y les relataron todo lo que les habían dicho los jefes de los sacerdotes y los *ancianos.²⁴ Cuando lo oyeron, alzaron unánimes la voz en oración a Dios: «Soberano Señor, creador del cielo y de la tierra, del mar y de todo lo que hay en ellos” Hechos 4:23

Este es el ejemplo que nos dan los cristianos, si vamos al Antiguo Testamento encontramos a los hombres y mujeres de Dios orando a Dios y no oran a ningún ángel (1 Crónicas 4:10, 1 Samuel 1:11,19-20, Isaías 38:1-5, 1 Reyes 3:5-10, 2 Crónicas 1:11-12, 1 Reyes 17:17-22, 2 Reyes 18:36-38, 2 Reyes 6:16-17, 2 Crónicas 20:5-12,14-15,17, Daniel 2:23, Salmo 9:19-20, Jonás 2:1-10).

Si es posible orar a un ángel ¿Por qué no orar a Dios como lo hicieron estas personas? La Biblia es clara y en cada oración e intercesión que vemos todas son directas a Dios.

No vemos una sola oración a María, Pablo, Pedro,  Esteban, etc. Por lo tanto mi segunda premisa es probada porque no hay una oración a un intercesor celestial que luego le pasa la petición a Dios.

3. Por lo tanto la oración correcta de los cristianos son las que van directas a Dios.

La primera premisa afirma que la enseñanza de las Escrituras respecto a la oración es que solo hay que orar a Dios, punto que refuta la doctrina católica que afirma que también podemos orar a otros seres como intermediarios o intercesores entre nosotros y Dios. Esto fue probado arriba.

La segunda premisa afirma que todos los ejemplos de oración que vemos en la Biblia van directas hacia Dios, ninguna va a través de un algún ángel, santo o María a Dios.

Por lo tanto la conclusión resulta como verdadera porque la oración correcta como se enseña en la Biblia y se afirma los ejemplos que vemos en ella son las que van hacia Dios, por lo tanto la oración a los santos es errónea.

Un ejemplo claro de que las Escrituras no concuerdan con el catolicismo lo vemos en el siguiente pasaje:

“¹⁴ Todos, en un mismo espíritu, se dedicaban a la oración, junto con las mujeres y con los hermanos de Jesús y su madre María.” Hechos 1:14

¿Ustedes se podrían imaginar que los católicos podrían haber hecho esto? Los católicos lo primero que hubieran hecho seria ponerse alrededor de María y orar hacia ella, al fin es la “Madre de Dios” tal vez le toque su corazón y nos responda nuestras peticiones.

Sin embargo vemos que junto con ella oraban a Dios.

El Mito del ADN Basura

Aun hay evolucionistas hablando de esa basura

Un libro que promete ser controversial como lo fueron, Darwin's Black Box de Michael Behe y Signature in the Cell de Stephen Meyer, es el "The myth of junk DNA" o "El Mito del ADN Basura" escrito por uno de los mas importantes proponentes del diseño inteligente Dr. Jonathan Wells.

En este libro se argumenta como los descubrimientos científicos han acabado con el mito de que existe ADN basura, que no tiene alguna función, cosa que era una predicción que se basaba en la teoria de la evolucion.

El Dr. Wells tiene dos doctorados, uno en Biología Molecular y celular de la Universidad de Berkeley en California, y otro en estudios religiosos de la Universidad de Yale. A trabajado como investigador postdoctoral en la Universidad de Berkeley y como supervisor del laboratorio medico en Fairfield, California, además de que ha enseñado biología en la Universidad del Estado de California en Hayward.

Esta es una interesante descripción del libro:

"Un alto numero de importantes proponentes del Darvinismo afirman que "el ADN basura", la sección que no codifica la proteína en el ADN compone mas del 95% de nuestro genoma- provee evidencia decisiva para la teoría de Darwin contra el diseño inteligente, ya que un diseñador inteligente no podría haber llenado nuestro genoma con tanta basura. En el "Mito del ADN Basura", el biólogo Jonathan Wells exponen esas afirmaciones como un mito anti-científico que ignora la evidencia, que se basa en ilegitimas especulaciones teologicas e impide el avance de la investigacion biomedica. Muy lejos de consistir de basura, el genoma se ha relevado incrementalmente a si mismo como un sistema integrado, multidimensional en el cual las secciones no codificantes de proteína desempeñan una amplia variedad de funciones biológicas esenciales. Si algo prueba el genoma actualmente es evidencia de diseño inteligente, no evidencia contra el. Después de leer este libro, su opinión respecto al genoma, y de las personas que se proclaman como representantes de la ciencia mientras ellos la mal interpretan, nunca sera la misma"

Algunos comentarios positivos respecto al libro de otros científicos (En Ingles):

In The Myth of Junk DNA, Jonathan Wells draws together published evidence over the past decade which clearly pulls the rug from under the concept that the majority of the human genome is ‘junk DNA’ (functionless DNA). Breathtaking discoveries since the publication of the Human Genome Project in 2001 have demonstrated that most, if not all nuclear DNA is transcribed.

The proponents of Darwin’s theory claim that junk DNA provides evidence for Darwinian evolution as it represents molecular accidents which are the indelible signatures of evolutionary histories. This argument now has been turned on its head.

I strongly recommend The Myth of Junk DNA, a lucid account of the evidence that junk DNA has many diverse biological functions. It is an important reference source with an excellent bibliography and notes. The Myth of Junk DNA clearly demonstrates that the concept of junk DNA is now dead.

Norman C. Nevin, OBE, MD
Professor Emeritus in Medical Genetics
Queen’s University, Belfast

“Jonathan Wells has clearly done his homework. In The Myth of Junk DNA, he cites hundreds of research articles as he describes the expanding story of non-coding DNA—the supposed ‘junk DNA.’ It is quite possibly the most thorough review of the subject available. Dr. Wells makes it clear that our early understanding of DNA was incomplete, and genomics research is now revealing levels of control and complexity inside our cells that were undreamed of in the 1980s. Far from providing evidence for Darwinism, the story of non-coding DNA rather serves to increase our appreciation for the design of life.”

Ralph Seelke, Ph.D.
Professor of Microbial Genetics and Cell Biology
University of Wisconsin-Superior

“Citing hundreds of peer-reviewed articles which show that more and more of the genome is functional, Jonathan Wells delivers a powerful and carefully researched broadside against the ‘junk DNAhypothesis.’ Even biologists who firmly reject the notion of intelligent design must surely acknowledge on the evidence presented in this timely book that appealing to ‘junk DNA’ to defend the Darwinian framework no longer makes any sense.”

Michael Denton, Ph.D.
Medical Geneticist and Author of Nature’s Destiny

“This is an excellent and in-depth discussion of several key points of the subject of ‘junk-DNA.’ The author shows for many prime examples still advanced by leading neo-Darwinians that the ‘Darwin-of-the-gaps’ approach doesn’t function or is at least doubtful.”

Wolf-Ekkehard Lönnig, Ph.D.
Senior Scientist, Department of Molecular Plant Genetics
Max Planck Institute for Plant Breeding Research (retired)

“There is a box in the biological sciences into which all evidence must be placed. That box is called Darwinian evolution. In The Myth of Junk DNA Jonathan Wells tells the intriguing story of ‘junk’ DNA—the idea that non-protein coding DNA, which accounts for the majority of the DNA in the genome, is non-functional and without purpose; the result of the unguided purposeless process of random mutation and natural selection that produced it. In recent years, however, numerous researchers—not necessarily opponents of Darwinian evolution or advocates of intelligent design—have discovered many functions for non-protein coding DNA, which are thoroughly reviewed by Wells in this book. Unfortunately, in their effort to keep the ‘junk’ label attached to non-protein coding DNA so that it remains in the box of Darwinian evolution, a number of prominent Darwinists continue to insist, in spite of the recent results to the contrary, that it is largely left-over waste from the evolutionary process. As Wells clearly demonstrates in his book, this dogmatic commitment inhibits the scientific process. Science needs to be guided by objective evaluation of the evidence, and scientists should not allow their thinking to be arbitrarily restricted by dogmatic ideas. We need scientists who think outside the Darwinian box. Wells’s book not only informs its readers of very recent research results, but also encourages them to think objectively and clearly about a key discovery in biology and to approach biological research with more creativity. It is a great read.”

Russell W. Carlson, Ph.D.
Professor of Biochemistry and Molecular Biology
University of Georgia

“For years, Darwinists have claimed that most DNA is left-over detritus from failed evolutionary experiments. This ‘junk DNA’ has been offered as evidence for Darwinism and evidence against intelligent design. The only problem with the claim, as Jonathan Wells shows in this fascinating book, is that it’s not true. Careful scientists have known for some time that the non-coding regions of DNA have all manner of function, so it is surprising to see prominent Darwinian scientists and their spokesmen continue to push the party line. Now that the evidence against the junk DNA story is indisputable, its defenders will want to beat a hasty retreat. The Myth of Junk DNA will make it hard for them to cover their tracks.”


Jay Richards, Ph.D.
Co-Author, The Privileged Planet, and Editor, God and Evolution

Este es un vídeo de promoción del libro Jonathan Wells

www.mythofjunkdna.com

Porque los nuevos Ateos son tan cobardes

Y añadiria ignorantes...

Hace poco observaba la TV, y es comun ver como el "lobby" gay y ateo utilizan los medios de comunicacion para burlarse de los cristianos, si especialmente de los cristianos, les falta mucha valentia para criticar a los musulmanes.

Una buena manera para acabar con alguien es a travez de la difamacion, un ejemplo claro son "Los Simpsons" la familia amarilla mas famosa de la television, no dudan en utilizar a Flanders como una persona fundamentalista, fanatico, homofobico, anti-cientifico, etc.,

No olvidemos "La Ley y el Orden: Unidad de Victimas Especiales", recuerdo un episodio donde a una abuela la metian a la carcel porque no dejaba que su hija estuviera con la novia de su mama, si la novia :O, ya quisiera el "lobby" gay vernos a todos nosotros en la carcel, por cierto la abuela era cristiana.

Ademas que no pierden la oportunidad de poner en mal a los cristianos como personas malas.

Otro caso seria "Dr. House" el medico que es brutalmente honesto o brutalmente sin verguenza, curiosamente es un ateo inteligente que cuando se ve con algun creyente, lo humilla demostrando que no es razonable su creencia. En otras palabras para ser creyente hay que ser tonto y ser ateo es ser inteligente.

Estos y otros programas buscan crear una percepcion falsa respecto al cristianismo. Un buen trabajo de mercadotecnia pero con falta de moralidad y cobardia.

Esto me recuerda el caso del famoso ateo Richard Dawkins que cobardemente ha rechazado debatir con el filosofo cristiano William Lane Craig, con excusas tan pueriles como: "no le voy a dar promocion" o "no vale la pena", aunque ya ha recibido invitaciones de importantes organizaciones de Inglaterra como: Oxford University Christian Union, Premiere Radio, Cambridge University Debating Society y el British Humanist Association.

El filosofo ateo Dr. Daniel Came de la Universidad de Oxford en una carta publica a Dawkins le comenta que su comportamiento se puede interpretar como cobarde.

Para mas informacion visitar este link.

Pero esto no es raro, cuando los ateos se enfrentan en una batalla intelectual contra los cristianos academicos, los ateos salen muy mal parados, como Hitchens, Harris o Krauss por nombrar algunos que Craig los hizo ver como unos niños. Por no mencionar como Danish D'Souza barrio con Hitchens y Dennet, y todo en debates publicos que cualquiera puede accesar por Internet.

Esta cobardia tambien se ve reflejada en todas las difamaciones que vemos en Internet, yo podria decir que muchas de ellas se deben a la ignorancia pero otras a como se dice en Mexico por "mala leche" con mala intencion.

Pero que lo sigan haciendo porque donde realmente se necesita cerebro y pantalones, les faltan los dos.