martes, 14 de octubre de 2014

Diseño del universo para albergar vida

Hace un par de semanas el ministerio de "Reasonable faith" de William Lane Craig, publico en youtube un nuevo vídeo sobre el argumento del diseño fino del universo para que este pueda contener vida inteligente.

El vídeo esta bien hecho y es tan sencillo de entender que no se necesita conocer ingles para captar el argumento principal.

Espero que lo encuentren de provecho como lo fue para mi.



¿Seguir tu corazón o no?¿Contradiccion en la Biblia o en la mente de Noe Molina?

Hoy estaba aburrido y me dedique a viajar por la jungla atea de blogs y web sites por internet, siempre con mi falsa esperanza de encontrar algo de provecho en las paginas de muchas de esas personas que pretenden crear puentes racionales con los cristianos, si como no.

En la pagina sensacionalista de ateísmo para cristianos, me encontré con una entrada donde Noe Molina, como siempre piensa conocer mas de la Biblia que los cristianos, hecho que es falso como lo he hecho notar en muchas ocasiones en mi blog, ver aquí.

Noe comenta sobre la supuesta contradiccion bíblica entre Eclesiastés 11:9 y Números 15:39 

"Veamos ahora otra evidente contradicción Bíblica poco conocida y que seguramente será el deleite de los "interpretadores" para intentar justificar semejante error."

La Biblia dice:

"Alégrate, joven, en tu juventud; deja que tu *corazón disfrute de la adolescencia. Sigue los impulsos de tu corazón y responde al estímulo de tus ojos, pero toma en cuenta que Dios te juzgará por todo esto." Eclesiastes 11:9

"Estos flecos les ayudarán a recordar que deben cumplir con todos los mandamientos del Señor, y que no deben prostituirse ni dejarse llevar por los impulsos de su *corazón ni por los deseos de sus ojos." Numeros 15:39

Con tono de victoria el ateo amarillista comenta:

"¿Acaso no acabamos de leer que debemos andar "en los caminos de tu corazón y en la vista de tus ojos"... y después... ¡Zaz!, otro libro nos dice que No, que es todo lo contrario.

¿Sé puede ser más contradictorio?"

Creo que cualquier cristiano podría leer ambos pasajes y no ver ahí ninguna contradiccion porque conoce el contexto de la Biblia en general y el particular de los libros en cuestión.

El primer pasaje de Eclesiastés no dice que el hombre debe de pecar o vivir una vida que no este de acuerdo a los preceptos de Dios.

Este pasaje se puede parafrasear así: "Bueno, ver por tu propio camino pero recuerda", esta es una instrucción de gozar con alegría las bendiciones de la vida, y al mismo tiempo tener presente con nosotros la responsabilidad del hombre ante Dios.

De hecho esta idea es confirmada por comentadores judíos a lo largo de la historia como Menasseh ben Israel, Aben Ezra y Rashi.(Haley-Escauin, 1989, p. 310).

El punto central es que Eclesiastés recuerda al final que Dios juzgara por todo, por lo tanto esto esta en linea con el pasaje de Números quien nos comenta no seguir los deseos de nuestro corazón cuando estos son contrarios a la voluntad de Dios.

La misma verdad pero diferente perspectiva y genero literario.


Referencia:

Diccionario de dificultades y aparentes contradicciones bíblicas. Haley-Escuain, Editorial Clie 1989.


sábado, 22 de marzo de 2014

Comentarios Finales sobre Purgatorio y Jose Miguel Arraiz

2 Macabeos 12:38-45 (Again & Again)

Algo que José Miguel y sus fans al parecer no entienden son las implicaciones de sus argumentos y los mios.

El libro de Macabeos es muy claro en decir cual fue la razón de la muerte de los soldados, en este caso la idolatría, que es un pecado mortal, por lo tanto este pasaje no puede ser soporte para la doctrina del purgatorio u oración por los muertos.

1. El pecado mortal te lleva al infierno.
2. Los soldados de Judas murieron en pecado mortal (Idolatría)
3. Los soldados de Judas se fueron al infierno.

Nota: En la ultima discusión el apologista católico ha optado por decir que no sabemos si murieron en idolatría o no. Pero después buscara otra objeción para la premisa 2. Decir que no murieron en idolatria.
 
Uno de los argumentos de José Miguel, es que nadie se puede asegurar que los soldados se arrepintieron antes de morir, lo cual va contra lo que dice el pasaje que los considera pecadores, porque oran por el pecado aun después de que murieron y además la objeción de José se basa en mucha especulación.

El apologista católico ha comentado que no podemos decir que hayan muerto en idolatría porque tal vez se arrepintieron:

"Los católicos creemos que se deben ofrecer oraciones por todos nuestros hermanos fallecidos inclusive si en apariencia murieron en pecado mortal, ya que no vemos el corazón de las personas para saber si al final de su vida se arrepintieron y obtuvieron el perdón de los pecados.

Lo mismo, para todas esas personas, nadie podría asegurar que murieron en pecado mortal, porque no se puede asegurar que no se arrepintieron antes de morir.
"

"Que hayan muerto por causa de la idolatría no quiere decir que no hubieran podido tener oportunidad de arrepentirse."

La objeción de José Miguel se basa en la posiblidad del arrepentimiento, para burlar la premisa 2 de mi argumento, sin embargo como lo comente anteriormente esto se basa en muchas suposiciones además de que el pasaje no dice que se hayan arrepentido.

A esto comenta en su ultima respuesta hacia mi:

"Primero afirma que yo sostengo y asumo que todos los soldados mencionados en el episodio de Macabeos tuvieron tiempo de arrepentirse. ¿En serio? ¿en dónde?. Me corregirán los lectores si es necesario que explique la diferencia entre “asumir que alguien se salvó” y “no estar seguro que alguien se condenó”.

Hay que recordarle a José Miguel que es el quien rechaza que los soldados murieron en idolatría, y en reiteradas ocasiones siempre ha comentado que tal vez se arrepintieron.

Así que no puede decir que su objeción sobre que los soldados no murieron en idolatría, no se basa en asumir que se pudieron haber arrepentido.

Es por eso que siempre ha utilizado la objecion de que tal vez se arrepintieron:

"2) Señalar porqué se ha de asumir que antes de su muerte no tuvieron ninguna oportunidad de arrepentirse."

El me ha criticado porque no acepto la posibilidad de que se hayan arrepentido, pero cuando yo le demuestro que su objeción es infantil, el solo dice que no la sostiene sino que no sabe.

Ahora José, si tu no estas seguro que esos soldados se salvaron. ¿Porque utilizas ese pasaje como  apoyo a la oración por los muertos?

A continuacion responde a un par de preguntas que me hizo:

1) ¿Puede estar seguro de que absolutamente todos los soldados se condenaron?

Macabeos dice:
"e hicieron una oración para pedir a Dios que perdonara por completo el pecado que habían cometido. El valiente Judas recomendó entonces a todos que se conservaran limpios de pecado, ya que habían visto con sus propios ojos lo sucedido a aquellos que habían caído a causa de su pecado."

Según el pasaje aun se hizo una oración por el perdón de pecados, lo cual no tendría sentido si esos soldados ya se habían arrepentido como afirma José Miguel, pero el hecho peor, es que el pasaje dice que murieron a causa de la idolatría y aun así piden el perdón de Dios por ese pecado.
 Así que José de alguna manera pretende saber mas que el escritor de Macabeos.

2) ¿Puede estar seguro de que ni uno solo de los soldados en agonía herido física y mentalmente no estuvo preparado para arrepentirse?

Mi posición no necesita que todos los soldados tuvieron tiempo para arrepentirse. El que necesite que todos los soldados se hayan arrepentido es José, porque de no ser así veríamos el caso de soldados que en realidad estaban en el infierno y que la iglesia católica utiliza como ejemplo de un purgatorio.

Si uno solo no se arrepintió, entonces el argumento de José se cae al piso, porque el pasaje habla del total del grupo y harían oraciones por una persona en el infierno y por lo tanto no purgatorio.

Recuerden que el dice: "..no quiere decir que no hubieran podido tener oportunidad de arrepentirse"

Así que el es quien carga con el peso de la prueba, no yo.

 3) ¿Puede estar seguro que ninguno llegó a arrepentirse?

De nuevo el es quien hace la afirmacion de que tuvieron oportunidad de arrepentirse como lo hemos visto antes.

Por lo tanto el es el que debe de mostrar las pruebas que el pasaje no demuestra.

"Y como dije anteriormente, en caso de duda, es mejor orar una persona que no lo necesite, a no orar por una que si lo necesite. Allí Judas Macabeo simplemente no sabe si todos allí se condenaron, porque el juicio último solo corresponde a Dios, y por eso ofrece sacrificios para que Dios tenga misericordia de ellos."

Esto es gracioso porque a lo mas que puede hacer es escudarse en un agnosticismo sobre el suceso y decir bueno tal vez se salvaron o no, pero si no sabemos si se salvaron, y esta la posiblidad de que se fueron al infierno, porque utilizar este pasaje de personas que probablemente están en el infierno como apoyo al purgatorio.

Que irónico que la doctrina católica se base en suposiciones. Esto toma sentido cuando ellos ven sus doctrinas en toda la Biblia como implícitas, indirectas o en semilla.

También esto es falta de congruencia porque José utiliza este pasaje como base o prueba de la oración por los difuntos y el purgatorio cuando en realidad no sabe si están en el infierno o no.

"Morir a causa del pecado no es equivalente a condenarse a causa del pecado, y él debería conocer la diferencia. Así que podrá parecerle desesperado a él, lo cual es ciertamente irrelevante, yo dejo a juicio del lector decidir si está de acuerdo con nuestro amigo protestante, al creer, que él puede estar seguro de si una persona no se arrepintió de sus pecados antes de morir."

José Miguel es quien afirma, como lo hemos visto arriba, que se pudieron arrepentir aunque una vez demostrado lo improbable de que todos los soldados que murieron por el pecado se hayan arrepentido se escuda en un agnosticismo diciendo que no sabe.

El punto claro aquí es que el pasaje dice que murieron a causa de su pecado y esa fue su condena, ya que un pasaje después se califica a Dios como juez sobre el suceso ocurrido.

También es que una vez muertos piden porque su pecado sea borrado, un hecho que implica que no se arrepintieron.

Al final de todo esto José Miguel se basa en un pasaje en el que el mismo afirma que no sabe si se salvaron o no las personas que supuestamente se fueron al purgatorio, un pasaje donde sus actores principales no pensaban en un estado intermedio sino en la resurrección y un pasaje donde es claro que quienes murieron lo hicieron en pecado.

Comentarios 'haters'

En los comentarios que se hicieron sobre el tema por parte de José Miguel Arraiz y algunos de sus fans encontré mucha falta de amor cristiano, sobre todo porque la estrategia que utiliza este apologista católico siempre se basa en el Ad Hominen, esto es hacer ver mal a la persona contra la que esta hablando, al fin de cuentas sus fans se lo van a creer.

Por ejemplo siempre ha tenido una fijación por el tamaño y trafico de mi blog, comenta al respecto:

"Hoy me he pasado por su pequeño blog, donde sin ganas de demeritar su trabajo

Pareciera ser que esa fijación sobre el tamaño de un blog es por el trauma por su pequeñez en algunas otras cosas importantes. De hecho menciono el tema en nuestro debate como 3 o 4 veces.

Y este trauma es de bastante tiempo atrás cuando comentaba sobre mi blog:

"Lo dice alguien que recibe en su blog 10 visitas al día? 15 quizá? (Lo digo en lo que el mismo contador que pusiste te delata).
Aquí un solo post obtiene más visitas que tu pobre blog en toda su historia.

"Lo bueno de blogspot es que cualquiera puede colgar un blog gratuitamente, pero que valla a Libertad digital o cualquier otro portal religioso para que vea que no lo alojan ni pagando."

"Esto se llama hacer el RIDICULO. Anda, pégalo en tu blog a ver que piensan los protestantes (los 3 o 4 que te leen) cuando te vean diciendo que los tipos y antitipos son gnósticos."

"Yo sugiero no poner mucha atención a lo que este obsesionado escribe, después de todo, ya sabemos que las pocas visitas que recibe terminan siendo de los que por curiosidad entramos una y otra vez. (Y es que si lo leyeran realmente, pues ya seriamos famosos)."

"Bastante pobre tiene que estar el tráfico de su blog (¿10 visitas por día ya?) que no se aguantó y vino a hacer propaganda... "

sábado, 8 de marzo de 2014

Purgatorio y Respuesta a Jose Miguel Arraiz Parte III

Pésima exegisis y argumentos cínicos

José Miguel acaba de hacer una respuesta a mi entrada respecto a 1 Corintios 3:13-15 en su sitio Web, como en su primera publicación de hace un par de semanas dedico la introducción a solo hacer comentarios Ad Hominen que ignorare a favor del dialogo civilizado.

Según el tenemos que entender que el versículo 15 de 1 Corintios 3, es el que habla "implícitamente" del purgatorio, pero para eso tenemos que ignorar el contexto del pasaje que iría desde el versículo 10 hasta el 15, donde se habla de la naturaleza del fuego y el objeto de este.

"Esto es exactamente lo mismo que he venido diciendo, y es que la referencia implícita al purgatorio como un fuego purificador está en 1 Corintios 3,15, y enfatizo: VERSICULO 15, no en el 13, no en el 14."

Hay que recordar la naturaleza del fuego de la que habla Pablo en todo el contexto, que es el mismo del versículo 15, no es de purificación sino probatorio de las obras del creyente, y jamas se habla de purificar.

Ni una sola palabra sobre el pecado, purificación, purgar el pecado de alguien, etc.,

Por lo tanto José Miguel solo ve lo que quiere ver en el pasaje porque jamas se habla de un fuego purificador en el v. 15.


Versículo 14: “Aquél, cuya obra, construida sobre el cimiento, resista, recibirá la recompensa.”
Aquí se empieza a hablar de la persona que es la que hace las obras. Por lo tanto, es ella, la persona, quien recibirá la recompensa. Las obras no son personas que se puedan recompensar, por eso el texto dice: “AQUEL…recibirá la recompensa”, no dice “la obra…recibirá la recompensa” (Sé que esto es obvio, pero tengo que explicarlo de esta manera para que nuestro amigo comprenda).

No hay discusión sobre quien recibirá la recompensa, de hecho si José leyera lo que escribí con anterioridad dije claramente:

"Pablo comenta en este pasaje que hay un resultado doble posible para el creyente: Una recompensa recibida o una recompensa perdida."

Aqui quedo perplejo. No se si el problema es que Jose sufre de una severa deficiencia de comprension, o es que lee tan apresuradamente que no se esfuerza entender lo que se le explica.



El creyente recibe o pierde su recompensa pero tanto en el versículo 14 y 15 el objeto del fuego es la obra del cristiano no el creyente.

El apóstol Pablo dice:

pero si su obra es consumida por las llamas, él sufrirá pérdida. Será salvo, pero como quien pasa por el fuego.  1 Corintios 3:15.

La que es consumido por las llamas es la obra, no el creyente  y el tampoco es purifcado, porque el pecado no se menciona siquiera en este versículo, mucho menos el fuego como purificacion del pecado en el creyente.

Me da pena que José haga ese tipo de comentarios sobre mi persona como si sostuviera el punto que el esta refutando, cuando en mi entrada original dije claramente lo contrario.


Versículo 15: “Mas aquél, cuya obra quede abrasada, sufrirá el daño. Él, no obstante, quedará a salvo, pero como quien pasa a través del fuego”.
En el siguiente versículo ¿quién dice el texto que sufrirá daño? ¿La obra o la persona?. Si en el versículo anterior la persona es recompensada por sus buenas acciones, es de lo más natural entender que será ella también quien sufrirá daño por aquellas que no lo fueron. La oración tampoco permite entenderlo de otro modo, porque el sujeto de la oración es la persona, no las obras.

Jamas dije que el creyente no sufriera perdida, esto lo comente claramente en mi entrada original.

Pero es importante notar la forma mentirosa en la que quiere utilizar el pasaje José, porque el Apóstol Pablo dice claramente que la obra es la que es "consumida" o "abrasada" no el creyente, ya que el fuego no le hace ningún daño porque no hay contacto con el cristiano.

Pablo utiliza "katakaēsetai" (κατακαήσεται) al referirse específicamente a la acción del fuego sobre la obra que significa quemar o consumir se utiliza en otros pasajes como (Hch. 19:19, Heb. 13:11; Ap. 17:16; 18:18).

Sin embargo el pasaje a simple vista y en el griego no indica que el creyente tiene algún daño por el contacto con el fuego, recuerden lo que dice: "cuya obra quede abrasada".

Ahora bien José de alguna manera insinúa que "sufrirá el daño" se refiere que el fuego es purificador del creyente como lo dice su doctrina católica.

Pero esto no es cierto porque aquí se diferencia con "zēmiōthēsetai" (ζημιωθήσεται) que se refiere a perdida de algo o una posesión y en el caso del contexto del pasaje es la perdida de la recompensa que hubiera recibido si el fuego no hubiera quemado (κατακαήσεται) su obra por lo tanto tiene la perdida (ζημιωθήσεται).

(Vine, 1999) comenta al respecto:

"(5) Zemioo, perder, se traduce 'para que ninguna perdida padecieseis' 2. Co. 7:9." p. 621.

"Por eso luego el versículo 15 continúa: “El, no obstante, quedará a salvo, pero como quien pasa a través del fuego”. Pregunto: ¿A quién se hace referencia como quien queda a salvo? ¿a la persona cuyas obras son juzgadas, o a las obras de la persona?. Es casi innecesario explicar que las obras no pueden quedar a salvo, porque son acciones, y estoy seguro que esto no lo discutirá nuestro amigo, ya que seguramente reconoce que una obra no se salva o se condena, pero una persona sí. Por lo tanto, es a la persona a la que se refiere este texto, y que, aunque a pesar de haber cometido algunas obras que no pasaron la prueba, aún así se ha salvado, pero su salvación será, como un “pasar a través del fuego”."

Como había comentado antes, las obras son las que son puestas a prueba por el fuego, este en ningún momento purifica al creyente.

De este hecho existen 2 posibles finales: El creyente recibe su recompensa o la pierde. Pero en ningún momento se habla sobre el pecado, purificacion o el creyente siendo el objeto del fuego en un acto de purificacion.

Lo que hago a continuación es solo saltar algunos de los comentarios de José, que si el lector esta interesado en leerlos completamente puede ir a la pagina de el.

Pero quiero concentrarme en el punto que discutimos aquí que es el Purgatorio.

"El no lo vé, como otros protestantes no ven una Trinidad en la Biblia, pero allí está. Si bien en 1 Corintios 3,13-15 no se utiliza literalmente esa expresión, se deduce cuando se habla de personas cuyas obras no fueron siempre buenas, y que aún sufriendo daño quedarían a salvo como por fuego"

Aquí José se refiere a mi comentario de que en el v. 15 Pablo jamas menciona un cristiano que haya muerto imperfectamente purificado, de hecho no existe tal caso en todo el Nuevo Testamento.

Además su pobre explicacion se basa en su débil idea de un fuego purgatorio no uno probatorio como lo explica Pablo.

Los creyentes de los cuales sus obras no pasaron la prueba, porque estas fueron el objeto del fuego, no reciben o sufren un daño debido al fuego, sino como el contexto 1 Cor. 3:10-14 y el griego (ζημιωθήσεται) lo muestran claramente se quedan sin recompensa, esa es la idea de todo el pasaje, los que ganan y pierden su recompensa debido a su trabajo en la obra de Dios.

También es falso que el creyente que sus obras no pasaron las pruebas sea salvo: "como por fuego". Este purgatorio no juega ningún papel para dejar la entrada al cielo del creyente.




Comentario protestante:
“Le hago la siguiente pregunta:
De acuerdo con el pasaje de 1 Corintios 3:13-15,
¿Quien es el objeto del fuego? ¿El creyente? o ¿Las obras del creyente?”
Esto lo he explicado en detalle en líneas anteriores. Si no lo entiende, puedo devolverle la pregunta: ¿en el versículo 14, quién recibirá la RECOMPENSA, las obras o el creyente? El reconocerá que el creyente, entonces no veo por qué interpretar en el versículo siguiente, que quien recibe el daño es la obra


José no responde a mi preguntas y tampoco dio una explicacion detallada.

Pero yo si responderé su pregunta. En el versículo 14 quien recibe la recompensa es el creyente porque sus obras fueron el objeto del fuego no el.

La Biblia dice:

su obra se mostrará tal cual es, pues el día del juicio la dejará al descubierto. El fuego la dará a conocer, y pondrá a prueba la calidad del trabajo de cada uno. 14 Si lo que alguien ha construido permanece, recibirá su recompensa,

De lo cual concluimos:

1) El fuego pone la calidad del trabajo de cada uno. No purifica al creyente.

2) Si la obra permanece, el creyente recibirá recompensa. Porque el objeto del fuego es la obra esta es la que permanece.

3) Si la obra no permanece, el creyente no recibirá recompensa. Porque el objeto del fuego es la obra esta es la que no permanecio.

Por lo tanto lo que es destruido es la obra mientras el creyente es quien recibe o pierde su recompensa.

"Aquí el problema es una insuficiente comprensión de la doctrina del purgatorio. Nosotros decimos que pasan por esa etapa de purificación aquellos que mueren imperfectamente purificados, no todas las personas. Tampoco especificamos cual es la duración de esta purificación o si de hecho transcurre en el tiempo tal como lo conocemos. El texto que menciona simplemente puede probar que San Pablo esperaba que al morir estaría con Cristo, pero no que esto sea aplicable a todos los creyentes, y ni siquiera, que él esté descartando pasar por esta etapa de purificación. 

Sabemos por otros textos tomados de sus cartas, que San Pablo creía ya estar muy cerca de alcanzar la perfección, y aún así seguía esforzándose para llegar a la meta: No que lo tenga ya conseguido o que sea ya perfecto, sino que continúo mi carrera por si consigo alcanzarlo, habiendo sido yo mismo alcanzado por Cristo Jesús. Yo, hermanos, no creo haberlo alcanzado todavía. Pero una cosa hago: olvido lo que dejé atrás y me lanzo a lo que está por delante, corriendo hacia la meta, para alcanzar el premio a que Dios me llama desde lo alto en Cristo Jesús.” (Filipenses 3,12-14)."

José no trata de refutar el pasaje de Filipenses 1:22-23 donde Pablo dice claramente que al morir el estaría en el cielo, sin ir a un purgatorio.

El pasaje prueba que Pablo estaría con Cristo al momento de morir de hecho el apologista de la iglesia romana comente un error al mostrar el pasaje de Filipenses 3:12-14.

El apóstol es claro y dice que al morir al momento estará con Cristo, si el hubiera creído en el purgatorio, creemos que seria mas humilde que José Miguel, y estoy seguro que Pablo jamas hubiera dicho que no pasaría a purgar sus pecados o que no moriría imperfectamente purificado.

De hecho hay otro problema porque Fil. 1:22-23 no es el único lugar donde se menciona que el creyente al morir va de inmediato a la presencia de Dios:

Por eso mantenemos siempre la confianza, aunque sabemos que mientras vivamos en este cuerpo estaremos alejados del Señor. Vivimos por fe, no por vista. Así que nos mantenemos confiados, y preferiríamos ausentarnos de este cuerpo y vivir junto al Señor. 2 Corintios 5:6-8.

(Rhodes, 2000) comenta al respecto:

"El texto griego de este pasaje es altamente revelador. Las frases: 'mientras vivamos en este cuerpo' y 'estaremos alejados del Señor' en la primera parte del pasaje están en tiempo presente continuo (lo que indica una acción continua). Por lo tanto, lo podríamos parafrasear así: 'Por lo tanto tengan siempre confianza y sepan que mientras estemos viviendo en el cuerpo estamos continuamente alejados del
Señor'.

La segunda parte del pasaje contiene dos aoristos infinitivos: 'ausentarnos de este cuerpo' o 'vivir junto al Señor'. Tales aoristos indican un sentido de 'una vez por todas'...Mientras el presente continuo en el versículo 6 de vivir en este cuerpo es un continuo alejamiento de Dios, el aoristo del versículo 8 apunta hacia un acontecimiento de un instante. Que significa esto? Solo hay una respuesta: la muerte, la cual es una transición inmediato de estar viviendo en el cuerpo a estar alejados en el cuerpo" p. 240.

El momento en el que un cristiano muere, el estaré inmediatamente en la presencia de Cristo.

Además cuando Pablo dice: "junto al  Señor" utiliza la palabra pros (πρὸς) que implica un nivel de acercamiento, en otras palabras inmediatamente al morir el cristiano gozara de una relación cercana con Dios.

Esto se ve claro con el caso del ladrón que estuvo a un lado Jesús durante la crucifixión. Este se fue al paraíso al momento de morir sin necesidad de ir al purgatorio. José podría empezar hacer muchos malabares "teologicos" o falacias para hacer razonable este hecho con su doctrina del purgatorio.

Pero en base a los pasajes vistos arriba donde se habla de la inmediatez de ir a la  presencia de Dios, es claro el porque Jesus le dice al ladrón que se verían ese mismo día en el paraíso.

El versículo 15 habla directamente de que la persona cuya obra quede abrasada sufrirá daño, para luego continuar diciendo que aunque la persona se salve, será como pasando a través del fuego. La palabra que utiliza el texto griego aquí para indicar que la persona sufrirá daño es ζημιόω (zemióo) que significa: “lastimar, herir, i.e. (reflexivamente o pasivamente) experimentar detrimento:- padecer, perder, pérdida, sufrir, destruir” (Strong). Es por eso que algunos traductores de la Biblia traducen esta palabra como “castigo”, “pérdida”, “daño”, etc.
Observe el lector cómo traductores de la Biblia tanto católicos como protestantes, entienden que este castigo, daño, o pérdida, lo sufrirá la persona, no las obras, y los distintos términos que utilizan para traducirla:

Hay que recordar de nuevo que jamas dije que el creyente no perdiera la recompensa o que haya hecho la absurda aseveración de que eran las obras las que recibían o no la recompensa.

También me da gusto que José Miguel utilice fuentes protestantes para el griego del Nuevo Testamento, porque es un hecho sabido que su iglesia se especializa mas en el latín.

Respecto a Zemioo, seria bueno recordarle a José Miguel que en el Nuevo Testamento su significado principal no esta relacionado con castigo.


(Vine, 1999) comenta lo siguiente:

"Se utiliza en el NT, en la voz pasiva, significando sufrir perdida (Mt. 16:26; Mc. 8:36), de perder el alma o la vida; Lc. 9:25: 'se pierde así mismo' 1 Co. 3:5 'el sufrirá perdida' esto es en el tribunal de Cristo (cf.  v. 13 con 2 Co. 5:10); 2 Co. 7:9: 'perdida padecieseis'. Aunque el apóstol lamento que hubiera necesidad de entristecer los mediante su carta, se regocijo que se hubieran entristecido según Dios, y que por ello no hubieran sufrido ninguna perdida espiritual, cosa que les hubiera sucedido si la tristeza de ellos no hubiera sido según Dios. En Flp. 3:8: 'lo he perdido todo'..." p. 649.

Es interesante que las versiones católicas que cita José Miguel se concentran en que el cristiano recibirá un castigo, sin embargo esto no es hacerle justicia al pasaje ni al contexto.


"Según esta forma de ver las cosas, el propósito del juicio no es para juzgar si las obras son buenas o malas, sino “aceptables” o “inútiles”, de esta manera, lo que la persona sufriría sería una pérdida de su recompensa. Lo cierto es que esta forma de entender el texto no armoniza con ninguno de los demás textos donde se habla del juicio de Dios. En ellos se nos muestra que en él “cada cual va a recibir conforme a lo que hizo durante su vida mortal, el bien o el mal.” (2 Corintios 5,10). En Mateo 25 también se ve como el Señor separará a los unos de los otros, en base a los que hicieron sea bueno o malo, de allí que unos irán a la vida eterna y otros a la condenación. No parece pues, sensato, reducir el juicio de Dios sobre las obras de cada creyente, a un juicio de cuales fueron aceptables o inútiles, como si los creyentes fueran impecables y no cometieran malas acciones que serían también juzgadas."

José Miguel no entiende que la salvación no esta en juego en este tribunal, porque solo se juzga a Cristianos, y de estos solo hay dos opciones según Pablo: Se pierde la recompensa o se gana, ver v. 14 y 15.

Aquí Pablo no habla de ningún juicio al Cristiano.

Ciertamente les aseguro que el que oye mi palabra y cree al que me envió, tiene vida eterna y no será juzgado, sino que ha pasado de la muerte a la vida. Juan 5:24

¿Pasara el cristiano por un juicio para ver su lugar en la eternidad?

No, el que tiene vida eterna, la tiene ahora en tiempo presente, no necesita un juicio para que se lleve a cabo si la recibe o no, por tal motivo no será juzgado al respecto.

Por ese motivo les comenta el apóstol Juan:

“Les escribo estas cosas a ustedes que creen en el nombre del Hijo de Dios, para que sepan que tienen vida eternal” 1 Juan 5:13

Tenemos vida eterna ahora, por lo tanto es innecesario un juicio para el cristiano para conocer su lugar en la eternidad.

José dice que seremos juzgados por Dios, pero como puede ser esto posible si Cristo es nuestro abogado frente al padre:

Hijitos míos, estas cosas os escribo para que no pequéis; y si alguno hubiere pecado, abogado tenemos para con el Padre, a Jesucristo el justo” 1 Juan 2:1

El pasaje de Juan 5:24, refuta la posición de José completamente porque dice claramente:

Ciertamente les aseguro que el que oye mi palabra y cree al que me envió, tiene vida eterna y no será juzgado, sino que ha pasado de la muerte a la vida” Juan 5:24

El que oye (ἀκούων)(que está oyendo) es un participio presente, y cree(πιστεύων) (que esta creyendo) participio presente, indican que mientras se sea un converso o seguidor de Cristo, se tiene la vida eterna, tiempo presente.

De ahí que un juicio de obras para ver la eternidad del creyente sea innecesario ya que el tiene la vida eterna, y tiene su nombre en el libro de la vida, Filipenses 4:2.

Aun cuando el creyente ha de comparecer ante el tribunal de Cristo (Ro. 14:10; 2 Co. 5:10), no será para juicio de el sino de sus obras, y es para recoger recompensa, según lo que haya edificado (1 Co. 3:11-15).

"Para el protestante esta explicación puede resultar más plausible y una salida fácil, porque ellos no conciben que alguien que esté justificado por la fe, pueda sufrir retribución o castigo por pecados cometidos, pero 2 Corintios 5,10 no hace ninguna excepción. De hecho, aunque imaginativa la imagen de la persona escapando de un incendio, es ajena al contexto, así como gratuita y subjetiva la clasificación de las obras en “aceptables” o “inútiles”. Para condimentar esta interpretación bastante deficiente, toma textos bíblicos donde se representa la salvación y la recompensa de los justos como coronas, y reduce el juicio de Dios sobre el creyente a la pérdida de estas coronas, como si se hablase de coronas literales." 

Esto es falso, el Protestante no sostiene que los pecados aun en los cristianos no tengan consecuencias.

Si comete pecado claro que hay consecuencias, pero tenemos a un abogado que es Cristo (1 Juan 2:1) quien nos limpia.

Lo que debe de probar José Miguel es que el cristiano justificado por la fe después de morir imperfectamente santificado tenga que pasar algún tiempo en purificacion.

La persona escapando del incendio no es ajena al contexto, porque Zimeo como vimos se refiere a la perdida, Pablo utiliza la imagen del incendio y de los maestros constructores y lo que edificaron:

"Si lo que alguien ha construido permanece, recibirá recompensa" 1 Cor. 3:14

La imagen no es de un edificio literal sino que se prueba la edificacion que se hizo como maestro constructor ver v. 10. en la obra de Dios, así que una persona que perdió toda su obra en la edificacion por el fuego, es salva a pesar del fuego.

Como vimos antes el creyente no esta en juicio con Dios.



El creyente a diferencia del incrédulo son juzgados de diferente manera, uno ya es salvo por la fe en Cristo, Efesios 2:8-9 y se prueban sus obras para ver su recompensa 1 Corintios 3:11-15, mientras el incrédulo será juzgado para ser condenado, Juan 5:29, y ver su nivel de castigo en el infierno. (Mt. 11:20-24; Jn. 19:11).

Dios no le puede asignar a los creyentes su suerte en la eternidad por las obras que hayan hecho en la tierra, esto es completamente falso y anti-Biblico.

Les escribo estas cosas a ustedes que creen en el nombre del Hijo de Dios, para que sepan que tienen vida eterna” 1 Juan 5;13

Tenemos la vida eterna desde que estamos aquí en la tierra eso no se determina en un juicio.

La recompensa si se determinara pero en el tribunal de Cristo (βηματι) no en el juicio final (θρονου).

José Miguel y argumentos simplistas

Un punto fatal del argumento católico es que la Biblia es clara cuando se refiere al momento en que se evaluaran las obras del cristiano.

Ya que este evento no se lleva acabo entre la muerte del cristiano y la venida de Cristo.

Como vimos anteriormente 1 Cor. 3:10-15 se refiere a la recompensa que recibe o pierde el cristiano debido a la obra en la iglesia de Cristo.

Esto escribí en mi entrada original:

El periodo en el que se evaluaran o se pondrá de manifiesto las obras del creyente sera en el tribunal de Cristo y este evento no se llevara acabo entre la muerte del cristiano y la venida de Cristo.


1) Según Lucas 14:14 las recompensas están asociadas con la resurrección. Puesto que, según 1 Tes. 4:13-17, la resurrección es parte integral de la translación, las recompensas tienen que ser parte de ese programa.
2) Cuando el Señor regresa a la tierra a reinar, se ve que esta esposa a sido recompensada. Esto se observa en Apocalipsis 19:8, donde debe notarse que las "acciones justas de los santos" es plural y no puede referirse a la justicia de Cristo impartida, que es la porción del creyente, sino las acciones justas que han sobrevivido a la prueba y han llegado a ser base de la recompensa.

3) En 1 Corintios 4:5; 2 Timoteo 4:8; y Apocalipsis 22:12, las recompensas están asociadas con "aquel día", esto es, el día en el cual El viene por los suyos.

José Miguel de manera simplista solo trata el pasaje de Lucas diciendo que es eisegesis y olvida convenientemente todo lo demás.

Lucas dice lo siguiente:

"Entonces seras dichoso, pues aunque ellos no tienen con que recompensarte, seras recompensado en la resurrección de los justos" Lucas 14:14

Hay que notar que Jesús dice que la recompensa sera dada en la resurrección de esto no hay refutación, a lo que solo dice José que es un "simplismo".

A continuación hace la siguiente preguntas:

¿a qué recompensa se refiere allí Jesús?

Sabemos que a los cristianos se les va a recompensar de acuerdo con lo que hayan hecho en el mundo según 1 Corintios 3:10-15 y esto se evaluara mientras vivían en la carne 2 Corintios 5:10.

El punto es no a que recompensa se refiere, eso no es importante, sino cuando se va dar la recompensa. Según Lucas 14:14 es en la resurrección con el cuerpo glorificado y esta es parte durante la segunda venida de Cristo.

¿será en la resurrección la única recompensa que recibiremos los cristianos?

No, este no es el argumento, lo que digo es que las recompensas ante el tribunal de Cristo serán una vez que se haya llevado acabo la resurrección.

Pablo dice:


Por lo demás me espera la corona de justicia que el Señor, el juez justo, me otorgará en aquel día; y no sólo a mí, sino también a todos los que con amor hayan esperado su venida. 2 Timoteo 4:8

El apóstol dice que en "aquel día" no solo el sino todos los creyentes serán recompensados.

Así que el punto no es que la resurrección es la única recompensa esto es tonto, sino que en la resurrección cuando se haga el tribunal de cristo 2 Cor. 5:10 todos seremos evaluados y recompensados 2. Tim. 4:8.


¿no es estar en presencia de Dios una recompensa?

Esto es una pregunta tonta, que no tiene que ver nada con lo que tratan pasajes como 1 Cor. 3:10-15 o 2 Cor. 5:10, donde efectivamente la salvación no se trata como una recompensa porque es un favor inmerecido por gracia (Efesiso 2:10) si fuera una recompensa se entendería como deuda por haber hecho algo.

¿No acaba de reconocer nuestro amigo protestante que ya San Pablo estaba con Cristo desde el mismo momento de su muerte?

Si, Pablo estará en el cielo, pero esto no quiere decir que ya haya pasado el tribunal de Cristo 2 Cor. 5:10.

El mismo apóstol se refiere a este evento como "aquel día". 1 Cor. 4:5 dice que esperemos hasta la venida del Senior para que el evalué al cristiano y como vimos anteriormente en 2 Tim. 4:8 el dice que en "aquel día" todos los cristianos seremos recompensados. Así que como todos morimos en diferentes momentos pero seremos resucitados al mismo instante es ahí donde empieza el tribunal de Cristo.

¿tendrá San Pablo que esperar al día de la resurrección para obtener esta recompensa?

Si, según Pablo, Dios otorgara su recompensa en "aquel día" no solo a el sino a todos los cristianos al mismo tiempo.

Cuando nos referimos a aquel día es cuando Cristo vuelve por los suyos y para esto se necesita primero la resurrección en el cuerpo glorificado ver 1 Tesalonicenses 4:13-17 además Jesús dijo que en la resurrección se recompensara Luc. 14:14.

¿no están los condenados ya sufriendo en el infierno por sus pecados y no es eso también una retribución?


La Biblia ensena de dos tipos de resurrecciones, una mejor, para gloria, una peor para juicio.

Y muchos de los que duermen en el polvo de la tierra serán despertados, unos para vida eterna, y otros para vergüenza y confusión perpetua.” Daniel 12:2

En Ap. 20:5 a esta resurrección, la de la gloria, se le dice la primera resurrección.

“y los que hicieron lo bueno, saldrán a resurrección de vida; mas los que hicieron lo malo, a resurrección de condenación” Juan 5:29

Aquí Jesús de nuevo distingue entre las dos resurrecciones, donde en Apocalipsis se distingue, la ultima resurrección como la de los incrédulos, que es la resurrección de condenación, los que son juzgados en el versículo 20:12, lo mismo lo vemos en Lucas 14:14, He. 11:35.

Las personas que están en el infierno, resucitaran para el juicio final, pero no es el mismo de los creyentes.


LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...